Решение по делу № 2-3326/2016 от 18.08.2016

Дело №2-3326/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 октября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко С.П. к Миронову Е.С. о вселении в жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Павленко С.П. обратился в суд с иском к Миронову Е.С. о вселении его в жилой дом, расположенный по АДРЕС.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли данного жилого дома. Поскольку с ответчиком имеются спорные отношения, он с семьей и тремя детьми снимает жилое помещение, в пользовании другого жилья не имеет. Ответчик препятствует вселению и проживанию: не дает ключи от жилого дома, препятствует войти в жилой дом, провоцирует скандал, вызывает полицию. Последний раз сделал попытку вселиться в ДАТА.

Истец Павленко С.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дроздова И.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что жилой дом достроен и пригоден для жилья, в нем с семьей живет ответчик, который не дает ввести дом в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела Миронов Е.С. передал отцу истца ключи от дома и заявляет о том, что не будет чинить препятствий к вселению.

Ответчик Миронов Е.С. в судебном заседании исковые требования признал, о чем суду представлено соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 1 ст.39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ), а именно - в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ясны и понятны, признание иска сделано ответчиком добровольно, согласно его воле и желанию.

Ответчик также пояснил, что дом достроен, но не введен в эксплуатацию, он с семьей проживает в одной комнате, из-за скандалов со стороны истца вызывал полицию, в настоящее время передал ключи отцу истца.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно статье 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Павленко С.П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, степенью готовности <данные изъяты>%, расположенные по АДРЕС.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА, договором купли-продажи доли в спорном имуществе, заключенном ДАТА продавцом К. и покупателем Павленко С.П., договором дарения П. ДАТА доли в спорном имуществе Павленко С.П.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что данный жилой дом завершен строительством, однако не введен в эксплуатацию, пригоден для проживания.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный АДРЕС, по состоянию на ДАТА, общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м. Состоит из коридора, котельной, санузла совмещенного, кухни, 3 жилых комнат, имеет 2 входа, один через котельную, другой через коридор.

Тот факт, что жилой дом достроен и пригоден для проживания, подтверждается и представленными суду фотографиями, договором электроснабжения.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА при рассмотрении апелляционной жалобы К. на решение Новоалтайского городского суда от ДАТА по иску К. к Миронову Е.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде данного жилого дома, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что из представленных доказательств по делу следует, что спорный жилой дом полностью пригоден для проживания.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что ответчиком чинятся препятствия по его вселению в указанный дом, который вызывает полицию и провоцирует скандалы при вселении, препятствует входу в дом, однако в ходе настоящего судебного разбирательства передал ключи отцу истца.

Ответчиком факты воспрепятствования вселению истца в дом отрицаются, вместе с тем, ответчиком заявленные исковые требования признаны в полном объеме, им подтверждено, что ключи от дома переданы.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает от Миронова Е.С. признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку охраняемое законом право собственности истца по владению и пользованию жилым помещением нарушено, его требования о вселении в жилой дом подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко С.П. удовлетворить.

Вселить Павленко С.П. в жилой дом, расположенный по АДРЕС.

Взыскать с Миронова Е.С. в пользу Павленко С.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.АДРЕС