Решение по делу № 1-7/2017 (1-515/2016;) от 01.12.2016

1-515/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

подсудимого Смирнова Д.П.,

защитника адвоката Мухаметшина А.Т.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова Д.П., несудимого;

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Д.П. на территории г. Перми, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 2,562 грамма, в крупном размере.

Указанное наркотическое средство Смирнов Д.П. расфасовал в более удобные для сбыта порции и незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Д.П., с целью дальнейшей реализации наркотического средства неопределенному кругу лиц, сделал закладки с наркотическим средством по следующим адресам:

-возле угла дома <адрес>, сделал закладку с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,404 г, в значительном размере;

-между домом № <адрес> и домом <адрес>, сделал закладку с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,381 г, в значительном размере;

-в третьем подъезде дома <адрес>, сделал закладку с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,398 г, в значительном размере;

-возле металлического гаража около дома <адрес>, сделал закладку с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,381 г, в значительном размере;

-у третьего подъезда дома <адрес>, сделал закладку с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,389 г, в значительном размере.

При этом Смирнов Д.П. записал на бумаге местонахождение специально оборудованных тайников с наркотическим средством для дальнейшего размещения этой информации в сети «Интернет», для потенциальных приобретателей наркотического средства.

Оставшееся наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,609 г, Смирнов Д.П. продолжал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Таким образом, Смирнов Д.П. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства, совершил действия направленные на последующую реализацию наркотического средства - производного N-метилэфедрона в значительном размере, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 часов у дома <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Смирнов Д.П. вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел на работу в магазин к своей подруге гр.Ж., воспользовался ее компьютером, через который зашел на сайт в Интернете и взял данные для оплаты наркотиков. На <адрес> через терминал оплатил наркотик, после чего на том же сайте получил адреса закладок. Эти адреса в магазине, где работала гр.Ж., он записал на листочки бумаги. Затем прошел к одной из закладок на <адрес>, и забрал ее. Наркотики он приобрел для личного употребления. Закладка была в банке из-под энергетического напитка. Приобрел за 17 000 рублей 13 закладок, фактически оплатил 10, 3 закладки ему предоставили в качестве бонуса. Затем он прошел на следующий адрес на <адрес>, где поднял еще одну закладку, но забирать ее не стал, только открыл, взял оттуда немного наркотика и там же употребил его. Наркотик сложил обратно в закладку, чтобы не носить его с собой. Затем прошел к закладке на <адрес>, где также проверил одну закладку и сложил ее обратно. После этого вернулся в гостиницу, расположенную в микрорайоне «Парковый». ДД.ММ.ГГГГ он пошел в банный комплекс <ВВ>, возле него встретился с подругой. У него в кармане с собой был наркотик для личного употребления. Этой подруге он ничего не предлагал, она наркотики не употребляет. Там же он был задержан. При задержании и впоследствии сотрудники полиции применяли к нему физическую силу. При досмотре он никаких пояснений не давал. За 10 минут до задержания он употребил наркотическое средство, находился в состоянии одурманивания. Он не помнит, читал ли объяснение, которое давал сотрудникам полиции, т.к. был в наркотическом опьянении. Он не говорил сотрудникам полиции, что занимается сбытом наркотиков. Закладки для Интернет-магазина он не делал. Он пользовался различными телефонами, пользовался программой <БББ>. В том телефоне, который у него изъяли при задержании, указанная программа установлена не была. Наркотическое средство, изъятое у него, он хотел употребить. Наркотические средства, изъятые из закладок, он также употребил бы.

Из оглашенных показаний Смирнова Д.П. следует, что он является наркозависимым, употребляет наркотическое средство «скорость», которое приобретал в различных Интернет-магазинах партиями от 1 до 20 г для личного употребления, а также для сбыта среди своих знакомых по цене 1 000 рублей за 0,3 г. Обычно сбывал наркотические средства из рук в руки. Также являлся закладчиком наркотических средств в Интернет-магазине <ААА>. При получении крупной партии наркотика, он его расфасовывал при помощи портативных электронных весов. Часть наркотика раскладывал в тайники-закладки для дальнейшей продажи в Интернет-магазине и часть наркотика оставлял себе для личного употребления, а также для сбыта своим знакомым, которым передавал наркотики из рук в руки. Около 4х дней назад он сделал 15 тайников-закладок с наркотическим средством в <адрес>. Адреса сделанных им тайников-закладок он переписывал на фрагменты бумаги желтого цвета и через службу мгновенных сообщений <БББ> отправил оператору Интернет-магазина <ААА>. Тайники-закладки он делал, упаковывая наркотики в полимерные пакеты с замком «зип», после чего оборачивал пакеты фольгированной бумагой и поверх обматывал изолентой синего или черного цветов. В пакеты складывал 0,4 г наркотика, предварительно взвешивая на весах. Места тайников-закладок выбирал произвольно. Иногда оператор Интернет-магазина писал сообщение, в котором указывал, в каком районе надо сделать тайник-закладку. ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 он находился у банного комплекса <ВВ> по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в здание управления по контролю за оборотом наркотиков, где был проведен его личный досмотр. У него был изъят пакет с наркотическим средством, который он приготовил для сбыта. Из его сумки были изъяты весы, с помощью которых он расфасовывал наркотики, также изъяты 13 фрагментов желтой бумаги, на которых он записал адреса с местами тайников-закладок, которые он сделал ранее (т. 1 л.д. 35-38).

В судебном заседании Смирнов Д.П. оглашенные показания не подтвердил, показал, что следователь его не допрашивала, переписала объяснение, которое с него брали оперуполномоченные. Его просто попросила поставить подпись. Он протокол допроса не читал, был в состоянии наркотического опьянения, находился в сонном состоянии. Протокол допроса подписал, т.к. не понимал, что происходит, хотел, чтобы быстрее все закончилось. О том, что он сбывал наркотики, он сотрудникам полиции не говорил, о магазине <ААА> ему ничего не известно, он о нем сотрудникам также не сообщал. Сотрудники полиции его оговаривают, т.к. он не стал с ними сотрудничать. Адреса с закладками он смотрел на сайте, на котором заказывал наркотик.

Из оглашенных показаний Смирнова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после оплаты ему пришло смс-сообщение с адресами, где лежали закладки. Перед его задержанием изъятый у него наркотик он забрал с закладки по <адрес>, при этом, возможно, часть наркотика оставил в том же месте, т.к. торопился. Наркотики по другим адресам собрать не успел, т.к. был задержан (т. 2 л.д. 54-58).

Вина Смирнова Д.П. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Свидетель гр.Г. показал, что работает старшим оперуполномоченным ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Еще в период его работы в УФСКН поступила оперативная информация о том, что группа лиц занимается сбытом N-метилэфедрона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен мужчина по имени Д., который являлся «закладчиком» Интернет-магазина, осуществлявшего продажу наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о том, что Д. помимо того, что делал закладки, также сбывал наркотики своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о задержании Д.. На <адрес> в отношении него началось наблюдение. У дома № по этой же улице он был задержан. После задержания была установлена его личность – Смирнов Д.П. При его досмотре были изъяты наркотические средства, электронные весы и 13 фрагментов бумаги с указанием мест закладок. В ходе беседы Смирнов пояснял, что является «закладчиком», что ДД.ММ.ГГГГ он сделал закладки и написал места закладок на бумажках, чтобы потом отправить через Интернет. По изъятым у Смирнова адресам были сделаны осмотры, в ходе которых были обнаружены и изъяты 5 закладок с наркотиками. Все действия оформлялись в соответствии с требованиями УПК РФ, изъятие наркотиков из закладок проходило при понятых.

Смирнов пояснял, что сам также является наркопотребителем.

Наблюдение за Смирновым длилось не менее часа. В течение этого времени Смирнов закладок не делал. Он встретился с девушкой. Какие-либо предметы он не получал и не передавал.

После задержания Смирнов не на все вопросы отвечал адекватно, т.е. давал разные ответы на один и тот же вопрос, выдвигал разные версии. Он мог так отвечать на вопросы, т.к. был в шоке после задержания. Потом Смирнов сказал, что был в испуге, поэтому так отвечал. Был ли Смирнов в состоянии опьянения, он сказать не может. Сам Смирнов об этом не говорил.

Техники для связи с Интернет при Смирнове обнаружено не было. Он пояснял, что свой телефон он потерял или сдал в залог, а для отправки сведений о закладках пользовался телефонами знакомых, друзей.

Свидетель гр.Б. показал, что работает оперуполномоченным ГУ МВД РФ по <адрес>. Его коллеги, в том числе гр.Г., задержали Смирнова. У последнего был обнаружен N-метилэфедрон, а также стикеры с адресами. Предположили, что это адреса закладок. Руководитель поручил ему, а также оперуполномоченным гр.Д. и гр.Е. проверить эти адреса. Были проведены осмотры, по 5 адресам обнаружили и изъяты свертки в изоленте с наркотическим средством. Осмотры проводились при понятых, составлялись протоколы. Свертки были все идентичные. По остальным адресам закладки не обнаружили, возможно, не нашли. Был указан адрес дома <адрес>, однако в ходе осмотра было установлено, что на <адрес> имеется дом с №, но по адресу он расположен на <адрес>.

Свидетель гр.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером, в здании около <ГГ> он участвовал в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого досматривали подсудимого Смирнова, у которого были изъяты белый кристаллический порошок, компактные весы.

Смирнов был шокирован из-за задержания. Следов побоев у него не было, он не жаловался.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что он дал на следствии показания в целом аналогичные его показаниям в суде, дополнительно пояснив, что из сумки Смирнова были изъяты электронные весы и тринадцать фрагментов бумаги желтого цвета, из правого кармана шорт полимерный пакет с замком типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, а также сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого был фольгированный сверток с полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе досмотра Смирнов вел себя спокойно, был напуган. На вопросы сотрудников полиции Смирнов пояснил, что изъятое, возможно, является наркотиком, он взял его с рук. (т. 1 л.д. 69-71).

В судебном заседании гр.В. подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что признаков опьянения у Смирнова он не заметил.

Свидетель гр.А. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе со Смирновым на протяжении 7-8 месяцев. В пользовании у Смирнова был смартфон, где были установлены различные социальные сети, в том числе программа для общения <БББ>. Насколько ей было известно, Смирнов не употреблял наркотические средства. Она не видела его в состоянии опьянения, одурманивания. Смирнов изначально, как они познакомились, работал в автосервисе, потом работал <данные изъяты>. Ей это известно с его слов. Он материально помогал своей маме. На протяжении их совместного проживания Смирнов около 6 раз занимал у нее деньги разными суммами от 5 000 рублей и больше. Деньги ей Смирнов не возвращал, по какой причине, она не выясняла.

После того, как они расстались, Смирнов пару раз ей звонил, они не встречались.

Согласно протоколу личного досмотра Смирнова Д.П. и фототаблице к нему из его сумки изъяты электронные весы, тринадцать фрагментов желтой бумаги с надписями; из кармана шортов изъяты прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип», внутри которого порошкообразное вещество белого цвета, сверток перемотанный липкой лентой черного цвета, внутри которого сверток из фрагмента фольгированной бумаги, внутри которого полимерный пакет с застежкой «зип», с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т. 1 л.д. 9, 11-13).

Справкой об исследовании установлено, что представленное вещество (изъятое при личном досмотре Смирнова Д.П.), массой 0,378 г, 0,231 г является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта представленное вещество массой: 0,346 г, 0,185 г, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 51-53).

Заключением эксперта установлено, что на поверхности представленных электронных весов содержится в следовых количествах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены 13 фрагментов желтой бумаги (стикеров) с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета, в том числе указаны адреса с указанием мест закладок: «<адрес> – проход между гаражей, справа от гаража банка редбул», «<адрес> – 3 подъезд, между 1 и 2эатажами, за левым ящиком», «<адрес>, за лавкой справа в банке из-под редбула», «<адрес> – левый угол дома у бетона в листьях», «напротив угла дома <адрес>…» (т. 2 л.д. 16-19).

Заключением эксперта установлено, что рукописные тексты на тринадцати листах бумаги желтого цвета выполнены Смирновым Д.П. (т. 2 л.д. 24-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему возле дома <адрес> в траве обнаружен сверток, перемотанный изолентой, в котором находится сверток из фольгированной бумаги, в котором прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип» с порошкообразным веществом светло-серого цвета (т.1 л.д. 109, 110).

Справкой об исследовании установлено, что представленное на исследование вещество, массой 0,404 г, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно заключению эксперта представленное вещество, массой 0,384 г, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему возле дома <адрес> в траве обнаружена банка из-под напитка «Адреналин Раш», внутри которой сверток, перемотанный изолентой синего и черного цветов, в котором находится сверток из фольгированной бумаги, в котором прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип» с порошкообразным веществом светло-серого цвета (т.1 л.д. 155, 114).

Справкой об исследовании установлено, что представленное на исследование вещество, массой 0,389 г, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно заключению эксперта представленное вещество, массой 0,379 г, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему у гаража, расположенного возле дома <адрес>, на земле обнаружена банка из-под напитка «Адреналин-Раш», внутри которой обнаружен сверток, перемотанный изолентой, в котором находится сверток из фольгированной бумаги, в котором прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип» с порошкообразным веществом светло-серого цвета (т.1 л.д. 179, 113).

Справкой об исследовании установлено, что представленное на исследование вещество, массой 0,381 г, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 188-189).

Согласно заключению эксперта представленное вещество, массой 0,371 г, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 193-195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему между домом <адрес> и домом <адрес> в траве под деревом обнаружен сверток, перемотанный синей изолентой, в котором находится сверток из фольгированной бумаги, в котором прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип» с порошкообразным веществом светло-серого цвета (т. 1 л.д. 205, 110-111).

Справкой об исследовании установлено, что представленное на исследование вещество, массой 0,381 г, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 214-216).

Согласно заключению эксперта представленное вещество светло-бежевого цвета, массой 0,360 г, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 221-223).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему в 3ем подъезде дома <адрес>, на площадке между 1 и 2 этажами, за почтовым ящиком обнаружен сверток, перемотанный изолентой, в котором находится сверток из фольгированной бумаги, в котором прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип» с порошкообразным веществом светло-серого цвета (т.1 л.д. 231, 111-112).

Справкой об исследовании установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, часть которого в виде комков неправильной геометрической формы, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,398 г (т. 1 л.д. 239-240).

Согласно заключению эксперта представленное на экспертизу вещество, массой 0,388 г, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 244-245).

Заключением эксперта установлено, что на полимерном пакете № 3 (изъят при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>) и на фрагменте фольги № 3 (изъят при осмотре места происшествия у гаражей возле дома <адрес>), представленных на экспертизу, обнаружены следы пота, которые произошли от Смирнова Д.П. (т. 1 л.д. 140-147).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Смирнова Д.П. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

К показаниям подсудимого Смирнова Д.П. о том, что он сбытом наркотических средств не занимался; наркотические средства, изъятые у него и из закладок, он приобрел для личного употребления, суд относится критически, считает их способом защиты, поскольку эти показания Смирнова Д.П. непоследовательны, а также опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, показаниями свидетеля гр.Г. установлено, что в оперативном подразделении имелась информация о том, что лицо по имени Д. делает закладки с наркотическими средствами для Интернет-магазина, а также сбывает наркотики своим знакомым. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий этот мужчина был установлен и задержан – им оказался Смирнов Д.П. В ходе беседы последний пояснял, что действительно делает закладки для Интернет-магазина, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал закладки с наркотиками, адреса которых записал на изъятых у него листах бумаги. Были проведены осмотры и по 5 адресам изъяты наркотические средства.

Свидетель гр.Б. показал, что по 5 адресам в ходе осмотров мест происшествий были обнаружены свертки с наркотическим средством. Все свертки были идентичными.

Показания свидетелей гр.Г. и гр.Б. подтверждаются как объективными данными – протоколами осмотров мест происшествий, справками об исследовании наркотических средств, заключениями экспертов, так и оглашенными показаниями Смирнова Д.П., допрошенного в качестве подозреваемого. Так, из оглашенных показаний Смирнова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимался сбытом наркотических средств – сбывал наркотики как среди своих знакомых, так и делал закладки с наркотиками для Интернет-магазина <ААА>; ДД.ММ.ГГГГ сделал 15 закладок с наркотическими средствами в Индустриальном и <адрес>х <адрес>, адреса с закладками переписал на листы бумаги, чтобы отправить через программу <БББ> оператору Интернет-магазина; изъятый у него сверток с наркотическим средством он также подготовил для сбыта.

Оснований не доверять оглашенным показаниям Смирнова Д.П., данным им ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, равно как нет оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством. Показания Смирнова Д.П., данные ДД.ММ.ГГГГ, достаточно подробны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей гр.Г., гр.Б., с протоколами осмотра мест происшествий, с заключениями экспертов по исследованию наркотических средств, с заключениями эксперта о наличии на электронных весах, изъятых у Смирнова, следов наркотического средства; с заключением эксперта о том, что рукописные тексты на 13 листах бумаги желтого цвета выполнены Смирновым; с заключением эксперта о том, что на упаковке наркотических средств, изъятых на <адрес>, и у гаража по адресу: <адрес>, обнаружены следы пота Смирнова.

Показания Смирнова Д.П. о том, что все изъятые по уголовному делу свертки с наркотическими средствами были приготовлены им для сбыта, подтверждаются и фактическими обстоятельствами, установленными судом на основе анализа исследованных доказательств. Так, у всех изъятых по уголовному делу свертков с наркотическими средствами имелась идентичная, достаточно специфическая упаковка – наркотическое средство было помещено в полиэтиленовые пакеты с застежкой «зип», пакеты были обернуты фрагментами фольгированной бумаги, которые, в свою очередь, были обернуты изолентой. Наркотическое средство было поделено на примерно равные порции, при этом на изъятых у Смирнова Д.П. весах имелись следовые остатки этого же наркотического средства – N-метилэфедрона. На упаковках двух порций с наркотическим средством остались следы пота Смирнова Д.П.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей гр.Г., гр.Б., гр.В., поскольку их показания согласуются с другими исследованными доказательствами. Судом не установлены основания для оговора этими свидетелями подсудимого. Доводы Смирнова Д.П. о том, что свидетель гр.Г. оговаривает его, т.к. он (Смирнов) не стал сотрудничать с полицией, суд считает несостоятельными.

Доводы защиты о том, что Смирнов показания ДД.ММ.ГГГГ не давал, лишь подписал протокол, составленный следователем со слов оперуполномоченных, при этом в ходе допроса Смирнов находился в состоянии наркотического опьянения, протокол допроса не читал, суд считает несостоятельными. Смирнов Д.П. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему прав подозреваемого, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя; ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них. При этом ни в ходе допроса, ни по его окончании от Смирнова Д.П. либо от его защитника никаких замечаний и заявлений не поступило. Допрос Смирнова Д.П. проводился спустя почти сутки после его задержания, поэтому доводы подсудимого о том, что он в ходе допроса находился в состоянии опьянения и не понимал, что с ним происходит, суд считает несостоятельными. Более того, допрошенные свидетели гр.Г. и гр.В., которые были очевидцами поведения Смирнова Д.П. непосредственно после его задержания, никаких внешних признаков опьянения Смирнова Д.П. не наблюдали; свидетели лишь отметили тот факт, что Смирнов Д.П. был взволнован, шокирован из-за его задержания, что является нормальной реакцией для любого человека.

Судом установлено, что спустя двое суток – ДД.ММ.ГГГГ при избрании в отношении Смирнова Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, последний в суде подтвердил тот факт, что делал закладки с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 65), что также согласуется с оглашенными показаниями Смирнова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии одурманивания и не понимал, что с ним происходит, являются надуманными.

Лишь после появления защитников по соглашению Смирнов Д.П. изменил свои показания и стал говорить о непричастности к сбыту наркотиков и о том, что все наркотические средства он приобретал для личного употребления. При этом показания Смирнова Д.П. изменялись в соответствии с тем объемом информации о доказательствах обвинения, которым защита располагала в той или иной стадии уголовного судопроизводства. Так, при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.П. показал, что после оплаты наркотика, адреса с закладками ему пришли в виде смс-сообщений, перед задержанием он успел забрать закладку только по одному адресу: <адрес>, при этом возможно часть наркотика оставил в том же месте, т.к. торопился; по другим адресам наркотики не забрал. В ходе допроса в суде, располагая полным объемом информации о доказательствах обвинения, Смирнов Д.П. несколько изменил свои показания, в частности показал, что информацию о закладках он получил прямо на сайте, куда заходил с рабочего компьютера своей подруги; он подобрал одну закладку на <адрес>, а еще проверил две закладки – на <адрес>, и на <адрес>, но забирать эти закладки не стал, а вернул обратно. Очевидно, что защита таким способом пытается подвести показания Смирнова Д.П. под имеющиеся доказательства обвинения. Вместе с тем, такая непоследовательность показаний подсудимого свидетельствует об их недостоверности.

Об умысле Смирнова Д.П. на сбыт наркотического средства свидетельствуют его фактические действия, связанные с выполнением объективной стороны преступлений. Так, Смирнов Д.П. разделил имевшееся у него наркотическое средство на порции, поместил каждую из этих порций в удобную для сбыта упаковку, не менее пяти порций поместил в закладки, зафиксировав при этом их адреса на листах бумаги для последующей передачи сведений об их местонахождении в Интернет-магазин.

По мнению суда, действия Смирнова Д.П. следует квалифицировать как единое преступление, поскольку подсудимый в одно время, одним способом совершил незаконные действия, направленные на сбыт имевшегося у него наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,526 г, что свидетельствует о наличии у него единого умысла. Вместе с тем, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд не может квалифицировать действия Смирнова Д.П. по признаку сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку этот квалифицирующий признак ему не вменялся.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Смирнова Д.П. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от Смирнова Д.П. обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности Смирнова Д.П., который в быту, по прежнему месту работы и месту учебы в школе характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности Смирнова Д.П., фактических обстоятельств преступления, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает оснований для назначения Смирнову Д.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что фактически Смирнов Д.П. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и пояснения подсудимого, поэтому зачитывая в срок наказания время содержания под стражей, суд считает необходимым учесть период времени с указанной даты.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотические средства, электронные весы, тринадцать фрагментов бумаги, бумажные конверты с первоначальной упаковкой следует уничтожить.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ со Смирнова Д.П. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 1 897 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова Д. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смирнова Д.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Смирнову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотические средства, электронные весы, тринадцать фрагментов бумаги, бумажные конверты с первоначальной упаковкой - уничтожить.

Взыскать со Смирнова Д.П. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1 897 рублей 50 коп., в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов