Решение по делу № 2-1882/2017 (2-12166/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2-1882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова А8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Четвериков В.Г. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 17 часов 40 минут, в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Витц, госномер У под управлением Гвардйцева Д.С. и Форд Фокус, госномер У под его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель Гвардейцев Д.С., нарушивший п.6.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены повреждения на сумму 298106 рублей и была утрачена товарная стоимость на сумму 39735 рублей (согласно заключению судебной экспертизы). 00.00.0000 года со стороны ответчика, у которого была застрахована его (истца) гражданская ответственность в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 263352 рубля 35 копеек, оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34754 рубля 22 копейки, утрату товарной стоимости в размере 39735 рублей 72 копейки, неустойку в размере 74490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Крылова Т.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что на момент вынесения заочного решения истцу не было известно о перечислении недоплаченного страхового возмещения в размере 74489, 94 рублей. Требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости не поддерживает. Полагает, что изменению подлежит размер штрафа, поскольку он был рассчитан от сумма недоплаченного страхового возмещения, утрата товарной стоимости включена не была. Возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Слизков С.В. (по доверенности У от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил отзыв на иск, согласно которого ответчиком было произведено перечисление денежных средств истцу в размере 74489, 94 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат. Просил применить ст. 333 ГК РФ при решения вопроса об удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

Третье лицо Гвардейцев Д.С. и представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 17 часов 40 минут, в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Витц, госномер У под управлением Гвардейцева Д.С. и Форд Фокус, госномер У под управлением истца Четверикова В.Г.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, исследованного в судебном заседании.

Виновником данного ДТП является водитель Гвардейцев Д.С., нарушивший п.6.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного производства и собственным объяснением последнего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Четверикова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС У).

Как следует из Экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки» на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер У, согласно Положению ЦЬ РФ У-П от 00.00.0000 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП 00.00.0000 года с учетом износа составляет 298106 рублей 57 копеек. Этим же заключением установлено, что величина утраты товарной стоимости приведенного автомобиля составляет 39735 рублей 72 копейки.

Экспертное заключение по существу ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела, ответчиком в адрес истца в добровольном порядке 00.00.0000 года в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 263352 рубля 35 копеек.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 00.00.0000 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

00.00.0000 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении данной претензии было отказано со ссылкой на то, что сумма ущерба была выплачена в полном объеме и является достаточной.

Как следует из представленного суду платежного поручения У от 00.00.0000 года (в ходе рассмотрения гражданского дела) ответчиком была перечислена Четверикову В.Г. сумма в размере 74489, 94 рублей по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенной просрочки по выплате, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (по выплате ущерба) в размере 170720 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей (сумма максимальной выплаты) х 388 дней (с 00.00.0000 года (следующий день после окончания пятидневного срока рассмотрения претензии) по 00.00.0000 года (день вынесения решения) х 8,25 %\75.

Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований и самостоятельно определенного истцом размера неустойки, ее размер, подлежащий взысканию, составляет 74490 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер неисполненного обязательства, а также возражения представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Четверикова В.Г., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку наличие судебного спора само по себе неоспоримо свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, и, с учетом того, что Четверикову В.Г. подлежало выплате страховое возмещение в размере 34754 рубля 22 копейки, а также утрата товарной стоимости 39735 рублей 72 копейки, сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 37244 рубля 97 копеек (74489, 94 – 50 %).

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес следующие расходы: расходы по оценке суммы ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность носит общий характер на представление интересов Четверикова В.Г. в различных государственных структурах и выдана на двоих лиц, в том числе и Крылову Т.В. и из указанной доверенности не следует то обстоятельство, что она выдана для участия представителей в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 40000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 400 рублей (1 100 за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Четверикова А9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Четверикова А10 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37244 рублей 97 копеек и судебные расходы в размере 40000 рублей, всего 112244 рубля 97 копеек.

В удовлетворении требований Четверикова А11 в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев