Решение по делу № 22-1290/2017 от 03.02.2017

Судья Ж. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи А,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Н,

осужденного С в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката З,

при секретаре К,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного С на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С 17.03.1994года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

15.12.2014г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161, п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

23.08.2016г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами, заниматься деятельностью, связанной с возможным обучением на право управлять транспортными средствами, а также заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием транспортных средств на предприятиях любых форм собственности сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами, заниматься деятельностью, связанной с возможным обучением на право управлять транспортными средствами, а также заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием транспортных средств на предприятиях любых форм собственности сроком на 2 года,

Заслушав доклад судьи А,

объяснения осужденного С и его защитника адвоката З, подержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Н об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении С рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный С с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что вину свою признал, чистосердечно раскаялся, имеет положительные характеристики с места жительства и места предварительного заключения, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянном медицинском наблюдении и контролю у нейрохирурга. Заявляет, что судом не исследовалось, как назначенное наказание отразится на его семье, а также суд не учел его молодой возраст, что могло позволить применить суду положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что С в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение С, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия С правильно квалифицированы в приговоре по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении С наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что С ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, он работал, принес в зале суда извинение потерпевшему, который оставил вопрос о наказании на усмотрение суда, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при однократном освидетельствовании признаков наркологических, психиатрических заболеваний не выявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл то, что С полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание С обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении С положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении назначенного наказания признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное С наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: