Решение по делу № 2-2031/2017 от 29.12.2016

№ 2-2031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре                                                    Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Урста Л.В. к ФГКУ «ответчик» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., утраченного заработка в размере 1 075 200 руб. 22 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой левой ноги, которая произошла в результате падения, истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение филиала № ответчик, где ей была выполнена рентгенография левой голени, иммобилизация левой конечности, после чего она была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: ...... В травматологическом отделении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась под наблюдением врачей в поликлинике № филиала № ответчик, где ДД.ММ.ГГГГ ей диагностировали ...... После этого ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в № травматологическое отделение ответчик для проведения оперативного лечения - тотальное эндопротезирование левого коленного сустава по поводу развившегося посттравматического левостороннего гонартроза. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция тотальное цементное эндопротезирование левого коленного сустава. В дальнейшем для этапного лечения ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в травматологическое отделение филиала № ответчик, затем в № поликлинику филиала № ответчик, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «наименование1, где ей был установлен диагноз: ..... Состояние после ТЭП левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. ФНС ...... С ДД.ММ.ГГГГ истец являюсь инвалидом № группы. После лечения в указанных медицинских организациях истец продолжала наблюдаться в поликлинике № филиала № ответчик, однако, несмотря на ухудшение состояния здоровья, врачами никаких действенных мер по диагностике и лечению имевшегося у истца заболевания и его осложнений не предпринималось. Только ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в консультативно-диагностическое отделение ГБУЗ МО «наименование2», где ей был установлен диагноз: ...... В Заключение от ДД.ММ.ГГГГ врач диагностировал, что в настоящее время присоединились ...... Истец полагает, что ухудшению состояния ее здоровья в течение длительного времени после травмы левой ноги ДД.ММ.ГГГГ способствовало ненадлежащее оказание ей медицинской помощи врачами филиала № ответчик, она обратилась в страховую медицинскую организацию ОАО «наименование3», в которой застрахована по обязательному медицинскому страхованию (ОМС), с целью проведения контроля качества медицинской помощи, оказанной в филиале № ответчик. По поручению ОАО «наименование3» экспертом качества медицинской помощи (КМП) были проведены экспертизы КМП, оформленные актами № от ДД.ММ.ГГГГ, за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «наименование1, № от ДД.ММ.ГГГГ., за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «наименование2», № от ДД.ММ.ГГГГ, за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии ФГКУ «ответчик», № от ДД.ММ.ГГГГ, за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в консультативно-диагностическом центре ФГКУ «ответчик» и № от ДД.ММ.ГГГГ, за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике филиала № ФГКУ «ответчик». По данным медицинской карты стационарного больного № в филиале № ФГКУ «ответчик» эксперт КМП по оказанной истцу медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил следующее: Госпитализирована в экстренном порядке по направлению из травмпункта. Информированное добровольное согласие на госпитализацию есть (подпись не истца). Из анамнеза жизни отмечен только аллергический анамнез без особенностей. Гипсовая лонгетка при поступлении не снималась, локальный статус отсутствует. Последующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ в локальном статусе описан только коленный сустав, состояние кровоснабжения и иннервации дистальных отделов конечности не описаны. Имеется описание рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ - перелом ...... Не снята ЭКГ. При гемоглобине 10,2 г/л и гематокрите 34,4 не дана клиническая оценка, не назначена консультация терапевта. В дневнике от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что пациентка категорически отказалась от МРТ, при этом письменный отказ не взят. Контрольная рентгенограмма при выписке не сделана. Дневники однотипные, не отражающие динамику. О возможных показаниях к операции записи в истории болезни нет. В своем обращении пациентка жалуется на нарушение функций стопы. По литературным данным при переломе мыщелков голени возможна травма нервов. Утверждать или отрицать это невозможно, поскольку данных о состоянии периферических отделов левой голени в истории болезни нет. По результатам экспертизы КМП эксперт применил № кода дефектов: № дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы КМП (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи); № - отсутствие в первичной медицинской документации отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства; № - невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, допустимых доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель СК «наименование3» в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя, а также обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 4 Федерального закона РФ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет основные принципы охраны здоровья граждан, среди которых указан принцип качественного оказания медицинской помощи.

В силу подпункта 9 пункта 5 статьи 19 указанного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо наличие факта причинения вреда и причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой левой ноги, которая произошла в результате падения, истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение филиала № ответчик, где ей была выполнена рентгенография левой голени, иммобилизация левой конечности, после чего она была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: ...... В травматологическом отделении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась под наблюдением врачей в поликлинике № филиала № ответчик, где ДД.ММ.ГГГГ ей диагностировали посттравматическую невропатию левого малоберцового нерва и парез левой стопы. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в № травматологическое отделение ответчик для проведения оперативного лечения - тотальное эндопротезирование левого коленного сустава по поводу развившегося посттравматического левостороннего гонартроза. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция тотальное цементное эндопротезирование левого коленного сустава. В дальнейшем для этапного лечения ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в травматологическое отделение филиала № ответчик, затем в № поликлинику филиала № ответчик, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «наименование1, где ей был установлен диагноз: ...... Состояние после ТЭП левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. ФНС ...... С ДД.ММ.ГГГГ истец являюсь инвалидом № группы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Урста Л.В. к ФГКУ «ответчик» о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. отказано. Решение вступило в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного гражданского дела № была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. Экспертным заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ..... области «наименование4» и выводами экспертной комиссии подтверждается, что Урста JI.B. ДД.ММ.ГГГГ в бытовых условиях получила закрытую травму ...... В связи с перенесенной травмой у гр-ки Урста JI.B. имевшийся у нее и ранее ..... в значительной степени прогрессировал. Неблагоприятно сказалось на течении травмы также наличие местных трофических нарушений, обусловленных наличием сопутствующего заболевания - хронической венозной недостаточности, вследствие варикозного расширения подкожных вен и тромбоза глубоких вен левой нижней конечности. Кроме того, утяжелению течения травмы способствовало не совсем адекватное поведение самой больной -преждевременная нагрузка на травмированную конечность сразу после травмы и излишняя продолжительность иммобилизации конечности ортезом в более отдаленном периоде травмы. ДД.ММ.ГГГГ гр-ке Урста JI.B. было осуществлено протезирование левого коленного сустава, однако вследствие нарушений обмена веществ в организме явления ..... у нее продолжают развиваться, что обуславливает нарушения движений в левом коленном суставе и наличие болевого синдрома. В результате проводившегося консервативного лечения (лечебной физкультуры, физиотерапии и лекарственной терапии) в настоящее время нарушения движений в левом коленном суставе у гр-ки Урста Л.B. снизились до умеренной степени. Подобные заболевания протекают длительно, и под влиянием активной консервативной терапии функциональные нарушения со стороны опорнодвигательного аппарата в той или иной степени постепенно уменьшаются, в соответствии с индивидуальными особенностями организма. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи гр-ке Урсте Л.В. на всех этапах лечения в отделениях ответчик экспертной комиссией не выявлено. Основным в развитии посттравматических осложнений у гр-ки Урста Л.В. явилась тяжесть самой травмы и наличие фоновых заболеваний (обменнодистрофических заболеваний крупных суставов и позвоночника, хронического заболевания венозной системы).

Истцом в рамках данного спора также были заявлены требования об оказании услуги ненадлежащего качества, применительно к положениям ФЗ «Защите прав потребителей»,

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора комиссионной судебной экспертизой установлено, что медицинские услуги, оказаны истцу оказаны качественно.

По поручению ОАО «наименование3» экспертом качества медицинской помощи (КМП) были проведены экспертизы КМП, оформленные актами № от ДД.ММ.ГГГГ, за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ФГБУ «наименование1, № от ДД.ММ.ГГГГ., за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «наименование2», № от ДД.ММ.ГГГГ, за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии и ортопедии ФГКУ «ответчик», № от ДД.ММ.ГГГГ, за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в консультативно-диагностическом центре ФГКУ «ответчик» и № от ДД.ММ.ГГГГ, за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике филиала № ФГКУ «ответчик». По данным медицинской карты стационарного больного № в филиале № ФГКУ «ответчик» эксперт КМП по оказанной истцу медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил следующее: Госпитализирована в экстренном порядке по направлению из травмпункта. Информированное добровольное согласие на госпитализацию есть (подпись не истца). Из анамнеза жизни отмечен только аллергический анамнез без особенностей. Гипсовая лонгетка при поступлении не снималась, локальный статус отсутствует. Последующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ в локальном статусе описан только коленный сустав, состояние кровоснабжения и иннервации дистальных отделов конечности не описаны. Имеется описание рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ - перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломка на 0.3 см. Не снята ЭКГ. При гемоглобине 10,2 г/л и гематокрите 34,4 не дана клиническая оценка, не назначена консультация терапевта. В дневнике от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что пациентка категорически отказалась от МРТ, при этом письменный отказ не взят. Контрольная рентгенограмма при выписке не сделана. Дневники однотипные, не отражающие динамику. О возможных показаниях к операции записи в истории болезни нет. В своем обращении пациентка жалуется на нарушение функций стопы. По литературным данным при переломе мыщелков голени возможна травма нервов. Утверждать или отрицать это невозможно, поскольку данных о состоянии периферических отделов левой голени в истории болезни нет. По результатам экспертизы КМП эксперт применил № кода дефектов: № дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы КМП (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи); № - отсутствие в первичной медицинской документации отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства; № - невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным по настоящему делу, которым не установлено нарушений при оказании медицинских услуг Урста Л.В., а представленные экспертизы качества медицинской помощи (КМП), проведенные после состоявшегося решения суда направлены на переоценку доказательств в ранее рассмотренном деле по спору между теми же сторонам о том же предмете и не могут служить основанием для указанной переоценки.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Урста Л.В. к ФГКУ «ответчик» о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., утраченного заработка в размере 1 075 200 руб. 22 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ