Решение по делу № 11-70/2017 от 03.02.2017

К делу № 11-70/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017г.                                                              г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителей истицы Василенко О.В. – Бондаря В.Ф. и Осколкова Д.С. (по доверенности),

представителя Перелыгиной С.Ю. – Шеуджен С.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Василенко Ольги Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 19.01.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Майкопа с иском к Бондарь Е.Г. о признании состоявшимся договора купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности на него, с возложением на Управление Росреестра по РА обязанности по государственной регистрации права собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея от 06.06.2013 года исковые требования Василенко О. В. к Бондарь Е. Г. были удовлетворены и за Василенко О. В. было признано право собственности на недвижимое имущество, торговое помещение площадью 86,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 5280+/- 25 кв. м. с кадастровым номером № (категория земли населенных пунктов).

Данное решение вступило в законную силу 09.07.2013 года.

12.12.2016 года Перелыгина С. Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Майкопа РА с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 6 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование на то, что на основании договора уступки прав, заключенного 22.02.2016 года между нею и ООО «Лидер», она является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное торговое помещение. Тем самым указанное решение было принято без участия правообладателя земельного участка.

Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.01.2017г. заявление Перелыгиной С.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение от 06.06.2013г. было отменено и было назначено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением от 19.01.2017г. истица подала частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение ввиду того, что состоявшимся судебными актами Арбитражного суда Республики Адыгея, пятнадцатого апелляционного арбитражного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа дана оценка правомерности договора аренды на земельный участок, заключенного между Майкопской КЭЧ района и ООО «Лидер», в соответствии с которой данный договор является ничтожной сделкой. Поскольку недействительной является первоначальный договор аренды земельного участка, то недействительным должен являться и договор уступки права аренды, на основании которого Перелыгина С.Ю. обратилась в суд. Считает, что вынесенные указанными судебными инстанциями судебные акты имеют преюдициальное значение. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 19.01.2017г.

В судебном заседании представители истицы поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель Перелыгиной Ю.С. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить в силе обжалуемое определение мирового судьи.

Ответчица Бондарь Е.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 19.01.2017г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея от 06.06.2013 года были удовлетворены исковые требования Василенко О. В. к Бондарь Е. Г. о признании состоявшимся договора купли-продажи торгового павильона и признании права собственности на недвижимое имущество - торговое помещение площадью 86,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 5280+/- 25 кв. м. с кадастровым номером № (категория земли населенных пунктов).

12.12.2016 года Перелыгина С. Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Майкопа РА с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 6 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование на не привлечение к участию в деле правообладателя земельного участка, на котором расположено спорное помещение и отсутствие сведений о правообладателе земельного участка при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 приведенной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О при применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших с законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отменяя решение от 06.06.2013г. мировой судья правильно указал, что на основании договора аренды земельного участка от 01.05.2008 года и договора уступки прав по нему от 22.02.2016г. заявительница Перелыгина С.Ю. является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. При этом, при рассмотрении дела сторонам не было известно о том, что указанный земельный участок принадлежал на праве аренды ООО «Лидер», правопреемником которого является заявительница.

Указанное обстоятельство является существенным, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

В части доводов заявителя жалобы об имеющихся судебных актах арбитражных судов, в которых дана оценка первоначальному договору аренды земельного участка от 01.05.2008г., заключенного между Майкопской КЭЧ района и ООО «Лидер», суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, стороны по настоящему делу в заседаниях арбитражных судов не участвовали, а состоявшимися решениями названных судов указанный договор аренды земельного участка недействительной сделкой признан не был.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил заявление Перелыгиной С.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение от 06.06.2013г.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, определение решение мирового судьи судебного участка №8 г. Майкопа от 19.01.2017г года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Василенко О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░ ░░ 19.01.2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░

       ░░░░░ ░░░░░:

       ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░