Решение по делу № 2-7390/2016 от 12.12.2016

Решение

Именем Российской федерации

12 января 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Цыганка И. Д. к ФГУП «Почта России» об отмене дисциплинарных взысканий о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Цыганок И.Д. обратился в суд с иском, которым просит отменить приказ УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» <номер> дв от <дата> о применении дисциплинарного наказания в виде выговора, а также приказ УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» <номер> дв от <дата> о применении дисциплинарного наказания в виде выговора и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что работал в должности <...> – филиала ФГУП «Почта России» с <дата>. <дата> и <дата> был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров на основании указанных приказов. По основаниям, указанным в исковом заявлении считает данные приказы незаконными. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец Цыганок И.Д. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что ему известно о том, что на основании оспариваемых приказов <дата> он был уволен, однако до настоящего времени с приказом об увольнении его не ознакомили и трудовую книжку не вручили.

Ответчик ФГУП «Почта России» - представитель по доверенности Богаш М.С. (л.д.44 том 1) возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-41,147-148 том 1).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что на основании приказа <номер>-пер от <дата> Цыганок И.Д. с <дата> был переведен на должность <...> – филиала ФГУП «Почта России» (л.д.4 том 1). Ранее между сторонами был заключен трудовой договор от <дата>, в дополнение к которому впоследствии заключались дополнительные соглашения в связи с переводом истца на указанную должность (л.д.5-22 том 1).

На основании приказа N 33дв от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания" к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пункта 3.19 должностной инструкции от <дата> № <номер> в части обеспечения эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления Люберецкого почтамта (л.д.32-33 том 1).

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указывается в п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 2, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка (подп. «а»). Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подп. «б»).

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из оспариваемого приказа <номер> дв от <дата> усматривается, что отделом охраны труда и экологии УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» <дата> проведен мониторинг устранения нарушений, выявленных Центральным управлением Ростехнадзора при внеплановой проверке 17 и <дата> лицензионных требований к эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта – сети газопотребления <...> (акт проверки от <дата> <номер>). В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, которые и послужили причиной принятия названного приказа (л.д.32-33 том 1).

Акт проверки Центральным управлением Ростехнадзора <номер> был составлен <дата>. В ходе проведения проверки принимал участие главный <...> – филиал ФГУП «Почта России» ФИО1, ответственный за осуществление производственного контроля на предприятии (л.д.67-76 том 1). Таким образом, уже <дата> ответчику было известно о нарушениях лицензионных требований, вмененных в вину истцу. Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской руководителя отдела охраны труда и экологии ФИО2, поданной им <дата> директору филиала ФИО3 (л.д.66 том 1). При таких обстоятельствах суд полагает, что применение приказом <номер> дв от <дата> дисциплинарного взыскания в виде выговора Цыганку И.Д. осуществлено в нарушение требований части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, то есть за пределами установленного законом месячного срока, что является основанием для признания приказа незаконным и его отмене.

Приказом <номер> дв от <дата> к Цыганку И.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании того, что в ходе проверок работниками Департамента безопасности УФПС <адрес> в период с <дата> по <дата> отделений почтовой связи Люберецкого почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России»: <номер> выявлены систематические нарушения финансовой, кассовой и производственной дисциплины. Так, в ходе проверок, в том числе, установлено, что во всех проверенных ОПС обнаружены заказные письма разряда «Судебное» с истекшим сроком хранения, а также другие простые и регистрируемые почтовые отправления. В ходе инвентаризации денежных знаков и знаков почтовой оплаты во всех проверенных ОПС выявлены недостачи на общую сумму 86280,90 руб. В книгах ф.55 в ОПС 140011 и 140006 отсутствовали расписки почтальонов за суммы денежных средств, полученных для доставки пенсии на дом. В ходе проверок выявлены факты ненадлежащего соблюдения в почтамте требований обеспечения сохранности почтовых отправлений, денежных средств и материальных ценностей, в том числе установлено, что имеется доступ посторонних лиц в служебные помещения ОПС <номер>. Проверкой выявлены и другие нарушения, указанные в справках проверки в служебной записке от <дата> <номер> этом работодатель указал, что Цыганком И.Д. нарушены пункты 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 5.1 должностной инструкции от <дата> № <номер> (л.д.34-35 том 1).

Указанная служебная записка от <дата> <номер> представлена в материалы дела (л.д.106-115 том 1).

<дата> у истца были запрошены объяснения (л.д.116-118 том 1), письменные объяснения были им даны <дата> (л.д.119 том 1).

Как указывалось выше, приказ о применении дисциплинарного взыскания <номер> дв принят <дата>, таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Вместе с тем, в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 указывается, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно должностной инструкции <...> – филиал ФГУП «Почта России» № <номер>, утвержденной <дата> года, начальник почтамта осуществляет общее руководство и контроль деятельности работников почтамта (п.3.1). Организует предоставление услуг на обслуживаемой Почтамтом территории в соответствии с требованиями законодательства, нормативно-технических документов и организационно-распорядительных актов Филиала и Предприятия (п.3.2). Обеспечивает предоставление услуг в соответствии с установленными стандартами (п.3.3). Обеспечивает сохранность почтовых отправлений, денежных средств, условных ценностей (п.3.5). Осуществляет контроль за полнотой и качеством предоставляемых услуг почтовой связи и иных услуг на обслуживаемой почтамтом территории (п.3.7) (л.д.23-31 том 1).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что до проведения проверки <дата> им был издан приказ <номер> «О назначении лиц, ответственных за обработку, организацию и контроль по выдаче МПО с уведомлением таможенных органов» (л.д.60 том 2).

После проведения проверки Цыганок И.Д. издает приказ <номер> от <дата> «О проведении планово-документальной ревизии эксплуатационной и финансово-хозяйственной деятельности ОПС <...>л.д.63 том 2). <дата> в указанном ОПС была проведена тех.учеба, в ходе которой работниками была изучена инструкция о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России»; порядок ведения журнала АНФ 09/09; порядок обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей; сроки хранения почтовых отправлений, в том числе и почтовых отправлений разряда «судебное»; проведен инструктаж по доставке пенсий и пособий почтальонами (л.д.64-65 том 2). Согласно акту документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки кассы за период с <дата> по <дата> каких-либо нарушений производственно-хозяйственной деятельности ОПС <номер> не выявлено, недостача денежных средств отсутствует (л.д.66-91 том 2). <дата> был составлен план корректирующих/предупреждающих мероприятий по результатам документальной проверки ОПС 140011, срок исполнения до <дата> (л.д.92-98 том 2). Аналогичные проверки были проведены в отношении ОПС <...> <номер> установлено отсутствие недостачи денежных средств <дата> был составлен план корректирующих/предупреждающих мероприятий по результатам документальной проверки ОПС 140108, срок исполнения до <дата> (л.д.110-154 том 2).

Приказом от <дата> <номер>-<...> ОСП Люберецкий почтамт Цыганок И.Д. привлек начальника отделения почтовой связи Малаховка 140030 ФИО4 к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.155 том 2). Такие же меры были приняты к руководителям ОСП <номер>д.156-161 том 2).

В своей объяснительной Цыганок И.Д. ссылался на то, что основные недостатки в работе отделений почтовой связи явились следствием небольшой продолжительности работы руководителей отделений почтовой связи, большая текучесть кадров. Частично выявленные недостачи денежных средств в ОПС после проведения повторных проверок комиссией почтамта не подтвердились, а подтвержденные суммы недостач денежных средств погашены за счет виновных лиц (л.д.119-121 том 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не дал оценки, изложенным в объяснительной истца обстоятельствам, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства при котором он был совершен.

Ссылки представителя ответчика на тот факт, что Цыганок И.Д. ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности, судом не принимаются, т.к. приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены <дата> (л.д.215 том 1), <дата> (л.д.217 том 1) и <дата> (л.д.215 том 1), поэтому в соответствии со ст. 194 ТК РФ Цыганок И.Д. считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наложенное приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует таким общеправовым принципам юридической ответственности как справедливость и соразмерность (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2). Судом учитывается и то обстоятельство, что оспариваемые приказы явились основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, учитывая, что проверка отделений почтовой связи проводилась с <дата> по <дата>, по результатам проверки были установлены сроки для исправления ситуации до <дата> и <дата>, истец до применения взыскания <дата> не имел объективной возможности успеть изменить свое отношение к труду; ответчик не представил доказательств, какие негативные последствия имели место в результате бездействия истца, суд приходит к выводу о необходимости отмены приказа <номер> дв от <дата>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (ред. от 24.11.2015), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В то же время суд с учетом обстоятельств дела и характера спора, считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, требуемой истцом с ответчика.

В связи с этим суд полагает возможным снизить сумму компенсации в счет морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы до 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ,
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Цыганка И. Д. удовлетворить частично.

Отменить приказ УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» <номер> дв от <дата> о применении дисциплинарного наказания в виде выговора Цыганку И. Д., а также приказ УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» <номер> дв от <дата> о применении дисциплинарного наказания в виде выговора Цыганку И. Д..

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Цыганка И. Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. Цыганку И.Д. отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья