Решение по делу № 33-2459/2017 от 25.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     06 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратец Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Единой торгово-закупочной компании» (далее ООО «ЕТЗК»), Башкирскому отделению № ... ПАО «Сбербанк России» и после уточнения требований просила признать сделку об участии Кондратец Н.И. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире по адресу: ..., состоявшейся; признать за Кондратец Н.И. право собственности на указанную квартиру; признать регистрацию права собственности на эту квартиру за ООО «ЕТЗК» недействительной по основаниям мнимости и применить последствия ее недействительности -аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ООО «ЕТЗК» на квартиру, аннулировать запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России», обязать Управление Росреестра по РБ зарегистрировать за истцом право собственности на квартиру, взыскать с ООО «ЕТЗК» судебные расходы в размере ... руб., мотивируя тем, что она обратилась к застройщику ООО «ЕТЗК» с целью приобретения однокомнатной квартиры в строящемся доме. Застройщиком было предложено приобрести квартиру № ... в строящемся доме со строительным адресом ул. ..., ... г. ..., внести денежные средства в сумме ... руб. подрядчику ООО УралСтройРегион» за поставленные для строительства дома стройматериалы. Истцом были внесены денежные средства подрядчику ООО «УралСтройРегион» в сумме ... руб., истцу был выдан предварительный договор и приходные кассовые ордера. Впоследствии ... года ей также был выдан в ООО «ЕТЗК» подписанный акт взаимозачета, согласно которому была погашена задолженность истца перед ООО «ЕТЗК» за однокомнатную квартиру № ..., в строящемся многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на девятом этаже, проектной площадью ... кв.м. (в дальнейшем квартире и дому был присвоен адрес: ...). На основании акта взаимозачета от ... года задолженность в финансировании строительства квартиры перед ООО « ЕТЗК» на сумму ... руб. была погашена. После ввода дома в эксплуатацию, во исполнение ранее принятых на себя обязательств застройщик ООО «ЕТЗК» передал истцу спорную квартиру по акту приема-передачи от ... года, истец ее приняла и вселилась в нее, оплачивает коммунальные услуги и т.д., что подтверждено актом о проживании, квитанциями ЖКХ, справкой финансовый лицевой счет. ... года ООО «ЕТЗК» истцу вручено уведомление, в котором ООО «ЕТЗК» просит доплатить разницу между проектной площадью квартиры и фактической. Из полученной ... года выписки из ЕГРП истцу стало известно, что ООО «ЕТЗК» зарегистрировало квартиру ... года на себя и сразу же обременило права на квартиру договором ипотеки с ПАО «Сбербанк России». Однако фактически квартира не находилась в распоряжении ООО «ЕТЗК», так как с ... года квартира была передана истцу по акту приема-передачи, в которую истец сразу же вселился и проживает в ней по настоящее время, оплачивает услуги ЖКХ, т.е. регистрация квартиры за ООО «ЕТЗК» мнима и фиктивна, заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе, и перед ней, т.е. сделка является ничтожной и недействительной в соответствии со ст.ст. 166,170 ГК РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 ноября 2016 года исковые требования Кондратец Н.И. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Ссылается на отсутствие оснований для толкования предварительного договора договором долевого участия в строительстве. Предварительный договор не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве, в частности не содержит обязанности продавца построить дом и передать квартиру истцу. Нет указания о строительстве дома за счет средств истца. Указывает на добросовестность ПАО «Сбербанк России» при заключении договора залога.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы Ш.М.Г. и В.Н.Р., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав И.И.Р., Ч.С.И., представляющих интересы Кондратец Н.И., представителя ООО «УралСтройРегион» Г.И.Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что ... года Администрацией городского округа город ... выдано ООО «Единая торгово-закупочная компания» разрешение на строительство № ... многоэтажных жилых домов по ул. ... г. ... сроком действия до ... года.

ООО «УралСтройрегион» по договору поставки № ... от ... года и дополнительного соглашения от ... года № ... к договору поставки № ... от ... года передало в собственность ООО «ЕТЗК» железобетонные изделия.

... года между ООО «ЕТЗК» и ООО «УралСтройрегион» заключено дополнительное соглашение № ... к договору поставки № ... от ... года, которым в качестве обеспечения своих обязательств по оплате за поставляемую продукцию ООО «ЕТЗК» закрепляет за ООО «УралСтройрегион» эксклюзивное право на заключение договора купли-продажи договора долевого участия на квартиру № ... в доме № ... по ул. ..., ... (строительный адрес) (л.д. 9).

Во исполнение своих обязательств ... года ООО «ЕТЗК», ООО «УралСтройрегион» и Кондратец Н. И. подписали акт взаимозачета, согласно которого, задолженность Кондратец Н. И. ООО «ЕТЗК» за вышеуказанную квартиру № ... была погашена, т.е. фактически истица стала участником долевого строительства многоквартирного дома № ..., что подтверждает о возникновении правоотношений между ООО «ЕТЗК» с истцом Кондратец Н. И. по участию в долевом строительстве дома между застройщиком и истцом.

... года Кондратец Н. И. внесла в кассу ООО «УралСтройрегион» ... руб. согласно предварительного договора б/н от ... года.

... года ООО «УралСтройрегион» направило в адрес ООО «ЕТЗК» требование о закреплении квартиры № ... в доме № ... по ул. ..., ... (строительный адрес) за Кондратец Н. И. по предварительному договору б/н от ... года.

Согласно справке отдела архитектуры ГО г. ... от ... года дому был присвоен почтовый адрес: ... .

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ... выданного администрацией ГО г. ..., дом № ..., по ул. ..., г. ..., был введен в эксплуатацию ... года.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик - ООО «ЕТЗК» передал ... года по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру истцу Кондратец Н.И., в том числе, и ключи от квартиры. С момента передачи квартиры, истец в нее вселилась и постоянно проживает в ней по настоящее время, что подтверждено Актом о проживании. Истец полностью несет расходы по ее содержанию и обслуживанию, что подтверждено квитанциями об оплате в ООО «УК «ЕТЗК» коммунальных услуг.

Уведомлением от ... года № б/н ООО «ЕЗТК» поставило в известность истца Кондратец Н. И., что согласно договора, ей после окончания строительства передаётся квартира № ... на объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. ... в г. ...» (строительный адрес), общая проектная площадь, которой составляла по договору ... кв.м., по результатам обмеров ... филиалом ГУП БТИ РБ площадь квартиры изменилась и составляет ... кв.м, о необходимости доплаты в размере ... руб. 9л.д. 12).

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истицы в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истицей уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец Кондратец Н. И. стала участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной квартиры № ... до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истицей и ООО « ЕТЗК» правоотношения, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, подпадают под ст.4 ФЗ № 214 от 30.12.2014 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истицей и застройщиком ООО « ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру. Действие ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает именно застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве заказчика, т.е. истца Кондратец Н. И., что затройщиком в рассматриваемом случае не было исполнено.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда,из представленных суду документов (писем, актов, квитанции и т.д.) подтверждающих факт совершения сделки следует, о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истицей предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сделка об участии Кондратец Н. И. в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: ... состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п. 1 ст. 161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, иного порядка, как признания за истицей Кондратец Н. И. в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истицей и застройщиком - ООО «ЕТЗК» не имеется. По смыслу части 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу Кондратец Н. И., т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата поученного от истца денежных средств.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснений пунктов 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы и основания заявленного Кондратец Н.И. иска сводятся на ссылку на злоупотребление правом со стороны застройщика ООО «ЕТЗК». Она в иске указывает на то, что ООО «ЕТЗК» вместо передачи квартиры ей в собственность, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру за собой и обременила его залогом.

Действительно в рассматриваемом случае ООО «ЕТЗК» ... года получило разрешение на ввод в эксплуатацию дома №... (строительный номер ...) по ул. ... г. ... РБ, ... года ООО «ЕТЗК» фактически также передала квартиру истцу по данному делу Кондратец Н.И. Однако ООО «ЕТЗК», имея неисполненные обязательства перед тем же Кондратец Н.И. по передаче ей в собственность квартиры ... года, злоупотребляя своим исключительным правом на распоряжение указанной квартирой, зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за собой.

Также установлено, что между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «ЕТЗК» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от ... года (далее -Договор), в соответствии которым Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительного проекта по строительству многоэтажною жилого дома по улице ..., д. ... в г. ... (далее по тексту - Объект), на срок по ... г. с лимитом ... рублей, где в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору стороны указали о заключении договора залога права аренды земельного участка под строящимся жилым домом по улице ..., д. ... в г. ... по договору ипотеки № ... от ... г. (п.9.1.3 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору был заключен договор № ... от ... г. ипотеки права аренды земельного участка под строящимся жилым домом по улице ..., д. ... в г. ... .

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что спорная квартира была обременена договором залога (ипотеки) № ... от ... г., поскольку в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору был заключено дополнительное соглашение от ... года о залоге недвижимости, расположенной по адресу ... (л.д.77), что не имеет значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку Кондратец Н.И. спор заявлен о квартире по другому адресу.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору были заключены к кредитному Договору дополнительные соглашения от ... года и от ... года о залоге 1,2, 3 комнатных квартир (л.д.82, 83), что также не может иметь значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку в этих дополнительных соглашениях от ... года и от ... года нет данных о местонахождении обременяемых залогом недвижимости, даже нет указания о том, что обременяемая залогом недвижимость (квартиры) находятся в г. .... Если дополнительно учесть, что местонахождением застройщика ООО «ЕТЗК» является г. ..., ул. ... -..., то следует вывод о том, что в указанных дополнительных соглашениях от ... года и от ... года о залоге 1,2, 3 комнатных квартир стороны не указали существенное условие договора- местонахождение обременяемых залогом объектов недвижимости (квартир), и поэтому эти дополнительные соглашения нельзя считать относящимися к предмету разрешенного судом спора.

Далее суду представлено дополнительное соглашение от ... года между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору, по условиям которого стороны заключили договор залога недвижимости, расположенной по улице ..., д. ... г. ... (л.д.101). Однако и это дополнительное соглашение нельзя считать относящимися к предмету разрешенного судом спора, поскольку в нем речь идет о залоге нежилых помещений, а судом установлено и не оспаривается, что по улице ..., д. ... г. ... наряду с жилыми квартирами возведены и нежилые помещения.

Лишь ... года в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» было составлено дополнительное соглашение о залоге (ипотеке) квартир по улице ..., д. ... (почтовый №...) г. ... (л.д.107- 123), включая спорную квартиру №... .

Однако к указанной дате (... года) квартира по адресу: ... не только была обременена правом требования в собственность со стороны истца по данному Кондратец Н.И., но и фактически ей была передана в пользование.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» о том, что в качестве обеспечения выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору был заключен также и предварительный договор ипотеки № ... от ... г. предметом, которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор ипотеки на передачу ООО «ЕТЗК» в залог ПАО Сбербанк России»

объекта недвижимости; нежилых и жилых помещений по адресу: ..., также не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Кондратец Н.И., поскольку в указанном предварительном договоре сторонами не был оговорен срок заключения основного договора.

    Согласно ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    В рассматриваемом случае в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор ипотеки (залога) не был заключен. Стороны не ссылаются и суду не представлено данных свидетельствующих о том, что стороны обращались в течение указанного годичного срока к друг другу с требованием о заключении основного договора.

    Именно в силу изложенного не могли быть приняты во внимание возражения ПАО «Сбербанк России» относительно заявленного Кондратец Н.И. иска, основанных на предварительном договоре залога, по которому в силу прямого на то указания закона (ст. 429 ГК РФ) обязательства сторон прекращены.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем спорной квартиры, поскольку ПАО «Сбербанк России» в установленный законом годичный срок не обратился к ООО «ЕТЗК» по поводу заключения основного договора ипотеки спорной квартиры, суду не представлен акт предварительной проверки предлагаемого в последующем в ... года в залог имущества, включающего и спорную квартиру. Нет данных, что данный акт составлялся и мог быть составлен путем фактического осмотра передаваемой в залог квартиры, поскольку, как указывалось выше, спорная квартира за №... ранее ... года была передана в фактическое пользование Кондратец Н.И. по акту, где указано о передаче ей, в том числе, и ключей от квартиры. С указанного времени она не только проживает в спорной квартире, но несет бремя его содержания, тогда как лишь ... года в качестве обеспечения выполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» было составлено дополнительное соглашение о залоге спорной квартиры №... по улице ..., д. ... (почтовый №...) г. ..., прошедший государственную регистрацию ... года.

Именно лишь с указанной даты ... года договор ипотеки спорной квартиры №... между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России» можно считать заключенным, как сделки требующей государственной регистрации, поскольку в силу положений ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Именно в силу приведенных обстоятельств, толкование условий договора между вышеуказанными юридическими лицами, их вышеописанные действия, отсутствие у ООО «ЕТЗК» права регистрации права собственности на квартиру при наличии его неисполненных обязательств по передаче спорной квартиры в собственность Кондратец Н.И., свидетельствует о мнимости сделки по регистрации ООО «ЕТЗК» права собственности на спорную квартиру.

Изложенные выше обстоятельства дела не дают оснований полагать и признать ПАО «Сбербанк России» добросовестной стороной сделки ипотеки. Приведенные обстоятельства регистрации ООО «ЕТЗК» права собственности на спорную квартиру были явными. При проявлении внимательности и осмотрительности, при надлежащем осмотре и принятии передаваемого в залог объекта недвижимости ПАО «Сбербанк России» явно и очевидно мог избежать заключения сделки залога имущества, подлежащего аннулированию в качестве применения последствий ничтожной (мнимой) сделки.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Р.Р. Нурмухаметова

Н.Н. Якупова