Решение по делу № 2-1349/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-1349/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Мастакова А.А. по ордеру АППК № 47/14 от 19.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Дружининой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Дружинина Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») страхового возмещения, а также судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП истец считает водителя автомобиля МАЗ-5336А3-320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Механошина П.С. Автомобиль МАЗ-5336А3-320 принадлежит на праве собственности ООО «Вист», чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Истец, не согласившись с таким размером возмещения, обратилась к независимому оценщику Сидорчеву С.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> то есть указанная сумма должна была быть выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>.

    Истец Дружинина Т.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала, доверила вести свои дела представителю Мастакову А.А.

    Представитель истца Мастаков А.А. в суде на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве просит в иске отказать. Полагает, что в представленном истцом отчете оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, как необоснованно завышены и требования истца по расходам на оплату услуг представителя.

    Третьи лица Дружинин А.И., Механошин П.И. и представитель ООО «Вист» Огородов М.Г. просили рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не представили.

    Выслушав лиц, участвовавших в деле исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению частично.

     Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в связи с чем, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Согласно названной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с частями 1 и 4 статьи 931, статьей 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно положений статей 1 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить одному потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля МАЗ-5336А3-320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Механошин П.С., который в нарушение п.8.1.Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при повороте направо не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигавшимся прямо по правой стороне дороги автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дружинина А.И. Обстоятельства ДТП и виновность Механошина П.С. в его совершении подтверждаются представленными суду материалами проверки КУСП №, в том числе справкой о происшествии, схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД о привлечении Механошина П.С. к административной ответсвенности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП, характер повреждений и виновность водителя Механошина П.С. никем не оспаривается.

Собственником автомобиля МАЗ-5336А3-320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Вист», чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, и произвела истцу на основании ее заявления страховую выплату в сумме <данные изъяты> (л.д.45). Определяя размер ущерба, ООО «Росгосстрах» исходило из экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Истец, не согласившись с таким размером страховой выплаты, обратилась к оценщику Сидорчеву С.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5-20).

Согласно статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Суд полагает, что истцом обоснованность заявленных требований о размере страхового возмещения доказана, доводы же ответчика не нашли свое подтверждение.

Так, согласно п/п «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 60, п/п "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключение оценщика Сидорчева С.В., представленного истцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства. Какой-либо заинтересованности оценщика в даче заведомо недостоверного отчета, не установлено. Оценщик, давший заключение по делу, обладает специальным образованием, имеет разрешение на право осуществлять оценочную деятельность с 2010 года, при составлении отчета руководствовался нормативными актами РФ. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, указаны использованные нормативно-правовые акты. Расчеты произведены в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 №361, оценщиком использован затратный и сравнительный подходы, стоимость нормо-часа принята средней по региону на основании решения собрания экспертов г. Перми и Пермского края.

Ответчиком указанное выше заключение не опровергнуто. Представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» нельзя признать достоверным доказательством, поскольку оно не содержит указания на основание проведения оценки; каких-либо сведений о лице, составившем расчет, его образовании, квалификации, не содержит указаний на последовательность, методы определения стоимости объекта оценки, не указана дата определения стоимости объекта оценки, не приведены сведения о средних ценах норма-часа и запасных частей в Пермском регионе, которые использованы в расчете. При этом, оснований для проведения автотовароведческой экспертизы, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, судом не установлено. Так, согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, без привлечения экспертов. Вопросов, требующих специальных познаний у суда не имеется. Более того, ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по мотиву того, что представленное истцом заключение является недостоверным и завышенным, в том числе и в части стоимости износа деталей, не представляет тому каких-либо подтверждающих доказательств, которые могли бы подвергнуть сомнению отчет, составленный оценщиком Сидорчевым С.В. Имеющийся в материалах дела Акт проверки (расчет) об износе деталей автомобиля FORD FOCUS в размере 25%, на что указывает ответчик, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данный документ не имеет каких-либо реквизитов: отсутствуют данные кем и когда составлен документ(л.д.50).

Таким образом, размер расходов, необходимых истцу для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, установлен и составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Данная сумма в силу вышеприведенных норм закона является страховым возмещением, и должна была выплачена ответчиком истцу. То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату, с учетом ранее выплаченного, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, у суда не имеется оснований для применения к ответчику штрафных санкций. Из содержания указанной выше нормы закона следует, что присуждение штрафных санкций производится при условии несоблюдения страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего лица, то есть при условии нарушения прав истца, как потребителя. Как установлено судом, истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д.21,24), факт получения претензия ответчик не оспаривает. Вместе с тем, ответчик отрицает факт получения указанных в претензии документов, на основании которых истец основывала свои требования, о чем истец была уведомлена(л.д.46-49). В силу ст. 56 ГПУ РФ истцом доказательств, свидетельствующих о предъявлении страховщику обоснованной претензии, не представлено. То есть, страховщик в досудебном порядке был лишен возможности проверить доводы истца и разрешить возникший спор. Права истца, как потребителя, к моменту обращения в суд ответчиком не были нарушены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ). Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истец оплатила услуги оценщика Сидорчева С.В. в размере <данные изъяты> (л.д.24). Данные расходы истца следует признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, поскольку в силу ст. 131 ГПК РФ представление отчета оценщика о размере ущерба являлось одним из обязательных доказательств цены иска. Также истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец оплатила услуги представителя – адвоката АППК Мастакова А.А. в размере <данные изъяты>(л.д.22). Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работы при подготовке искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, написание самого заявления, участие представителя в судебном заседании, суд считает заявленную истцом сумму расходов соразмерной выполненной представителем работе. в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом, истцу не подлежат возмещению заявленные расходы на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> (л.д.23). Истцом в силу ст. 56 ГПК не представлены суду телеграммы, на основании которых, суд мог бы прийти к их относимости к делу, и признать расходы по их отправке необходимыми расходами истца.

Таким образом, в пользу истца в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец была освобождена при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружининой Т.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дружининой Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Т.А. Киселева