Решение по делу № 33-696/2017 от 13.03.2017

Судья Шувалова И.В.                                                                    Дело № 33-696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2017 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Романовой Я.Э.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Рассказовой Н.В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 января 2017 года, которым исковые требования Квашенниковой Н.А. удовлетворены частично, с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Квашенниковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и расходы на юридическую помощь в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ФСИН России Самсонова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Квашенникова Н.А. обратилась в суд с иском к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в указанных исправительных учреждениях УФСИН России по Костромской области. В обоснование требований указала, что условия ее содержания в данных учреждениях не соответствовали необходимым требованиям, поскольку при пользовании туалетом не соблюдались условия приватности. Так, туалет в СИЗО не был достаточно отдален от жилой зоны, справлять надобности приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах колоний унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительными и длящимся неудобствам. Поскольку были нарушены ее личные неимущественные права на достойное обращение, она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в стабильно испытываемом чувстве унижения и стыда, в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда размере 956 600 руб., а также судебные расходы на юридические услуги 1500 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

        В ходе судебного разбирательства Квашенникова Н.А. уточнила периоды, за которые просила взыскать компенсацию морального вреда, полагала унизительными условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

        В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказании России Рассказова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела не доказаны факт нравственных страданий истца, вина должностных лиц ответчика, противоправность действий и причинная связь между противоправными действиями ответчика и нравственными страданиями истца. Отмечает, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные Приказом Минюста РФ №161 от 28 мая 2001 г., согласно п. 8.66 которых кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Также действуют Нормы проектирования исправительных учреждений (СП17-02), утвержденные приказом Минюста России от 02 июня 2003 № 130-ДСП, которые содержат лишь обязательный набор помещений в отряде, п. 35 «Уборная мужских ИУ - 1 унитаз на 15 человек». Требования к условиям приватности также отсутствуют. Поскольку судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденных, равно как и вина других государственных органов, ФСИН России неправомерно в нарушение требований п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ признан судом надлежащим ответчиком по делу.

        В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России Самсонов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

        На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

        Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

        Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

        Как установлено судом, Квашенникова Н.А. содержалась:

        - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

        - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в период пребывания истицы в ФКУ СИЗО-1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ИК-3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) УФСИН России по Костромской области она содержалась в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, чем были нарушены ее личные неимущественные права и ей причинен моральный вред.

        В частности, суд установил, что в данных учреждениях в указанные периоды не было обеспечено условий приватности при пользовании туалетом.

        Так, в СИЗО-1 не было обеспечено возможности уединения при пользовании туалетом, поскольку туалеты в камерах были оборудованы перегородками высотой 1,1 м и не имели дверей.

        В ИК-3 условия приватности в полном объеме были обеспечены лишь с марта 2011 года, при этом в период содержания истицы в учреждении туалетная зона была оборудована лишь перегородками некапитального характера между унитазами и шторками до потолка.

        Истец решение суда о частичном удовлетворении ее требований не оспаривает.

        Решение суда обжалуется Федеральной службой исполнения наказаний России и проверяется судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и возражений относительно жалобы.

        Довод апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

        Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

        Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

        В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

        Согласно п.п. 1, п.п. 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истицы компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

        Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения и довод жалобы относительно того, что в решении суд не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов и должностных лиц привели к нарушению прав осужденных, поскольку установление конкретных виновных лиц, чьи действия (бездействие) привели к нарушению прав истицы, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

        Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/0, утвержденные приказом Минюста № 161 от 28 мая 2001 года, и Нормы проектирования исправительных учреждений (СП17-02), утвержденные приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

        Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.

        Европейский Суд по правам человека, в частности, признает нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствия условий уединенности при пользовании туалетом.

        В соответствии с выводами Европейского Суда по правам человека, установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий. Неудовлетворительные материальные условия не обязательно существуют по вине администрации исправительных учреждений и других должностных лиц, но могут быть и следствием структурных проблем в национальной системе содержания под стражей. Но даже в ситуации, когда каждый аспект условия содержания соответствует внутренним правилам, их совокупный эффект может составлять бесчеловечное обращение. Поэтому должно быть очевидно, что ни высокий уровень преступности, ни недостаток ресурсов, ни другие структурные проблемы не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность национальных властей за моральный вред, причиненный в результате бесчеловечных или унижающих достоинство условий содержания под стражей (Постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).

        Доводы жалобы о недоказанности причинения истице морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания уже сами по себе свидетельствуют о том, что истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

        На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

        Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит уточнению. Абзац второй после слов « взыскать с» должен быть дополнен словами - «Российской Федерации в лице»

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Рассказовой Н.В. - без удовлетворения.

       Абзац второй резолютивной части решения после слов «взыскать с» дополнить словами - «Российской Федерации в лице».

        Председательствующий:

        Судьи: