Решение от 12.01.2017 по делу № 2-314/2017 (2-10858/2016;) от 28.11.2016

Дело №2-314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. А.ича к Маеву Г. В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГ он передал ответчику Маеву Г.В. денежную сумму в размере XXXX, со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, что подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской. Поскольку ответчик нарушил условия договора, сумму долга в установленный договором срок не возвратил, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение суммы долга – XXXX, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд XXXX.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с доводами ответчика о том, что деньги были переданы ему ДД.ММ.ГГ без расписки, не согласен, поскольку они не соответствуют действительности.

Ответчик Маев Г.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных возражениях Маев Г.В. указал, что желая заработать денежные средства, Колесников А.А. вложил XXXX под проценты в торговлю колесами. После чего ежемесячно получал проценты. В связи с убытием к новому месту службы в г.Борзя Забайкальского края ДД.ММ.ГГ он вернул Колесникову А.А. указанную сумму. Расписку при передаче денег Колесников А.А. ему не вернул, так как при нем ее не оказалось, но сказал, что самостоятельно ее уничтожит. Ответчик поверил словам Колесникова А.А., так как причин сомневаться в его словах не было. Однако, не известно по какой причине, через длительное время Колесников А.А. решил обратиться в суд, хотя имел возможность связаться с ним и решить этот вопрос.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Факт получения ответчиком денежных средств в размере XXXX по договору займа от ДД.ММ.ГГ подтверждается письменной распиской.

Обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа со сроком возврата долга, установленного в расписке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела.

В установленный договором срок возврата суммы долга по договору займа – ДД.ММ.ГГ ответчиком обязательства не исполнены. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в нарушение указанных положений закона, ответчиком суду не представлены доказательства в обоснование письменных возражений.

В соответствие с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере XXXX, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ - XXXX, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░