Решение по делу № 33-15028/2018 от 23.11.2018

Судья: Фролова С.В.                                           гр. дело № 33-15028/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре:                   Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мудровского Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мудровского Е.А. о признании права на компенсацию морального и материального вреда, взыскании денежных средств за моральный и материальный вред - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мудровский Е.А. обратился в суд с иском к адвокату адвокатского кабинета № № г. Тольятти Самарской области Гусевой В.Ю., Палате адвокатов Самарской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что после вынесения обвинительного приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти                        от 28.03.2017 г. его интересы представляла адвокат Гусева В.Ю., с которой было заключено соглашение его матерью для предоставления его интересов. Однако вопреки этому, Гусева В.Ю. не согласовала с ним позицию, необходимых консультаций не предоставила, составила апелляционную жалобу юридически не квалифицированно. Так как после вынесения приговора его интересы начала предоставлять адвокат Гусева В.Ю., от адвоката по назначению суда Хакимова Х.С. ему пришлось отказаться.

По жалобе истца решением Совета ПАСО по дисциплинарному производству установлено, что адвокатом Гусевой В.Ю. нарушены требования п. 1, 4 ч. 1 ст. 7; 4.1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Тем самым из-за невыполнения адвокатом Гусевой В.Ю. своих прямых обязанностей, нарушено его конституционное право, закрепленное в ст. 48 Конституции РФ. Адвокат Гусева В.Ю. обманула его и его мать, говоря, что ему поменяют режим содержания и снизят срок.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Гусевой В.Ю. отказано в полном объеме, его апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Адвокат Гусева В.Ю. не оправдала его надежд и причинила ему физические и нравственные страдания, что выразилось его бессонными ночами, психическим расстройством, обострением хронических заболеваний.

Кроме того, его матерью были заплачены адвокату Гусевой В.Ю. денежные средства в размере 6 000 рублей, которые принадлежали истцу.

Также 2 000 рублей истец потратил на канцелярские принадлежности (ручки, тетради, листы формата А4) для написания им апелляционной жалобы, обращения в ПАСО и суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право на компенсацию морального вреда и материального вреда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере                     250 000 рублей и материального ущерба в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мудровский Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии <данные изъяты>

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области - Шумеев Д.В. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокат честно, разумно и добросовестно должен отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам РФ бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Мудровский Е.А. был осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по                <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор принесена апелляционная жалоба адвокатом Гусевой В.Ю., действующей на основании ордера по заключенному с ней соглашению. Указанная апелляционная жалоба была принята судом к рассмотрению.

Также Мудровским Е.А была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней на вышеуказанный приговор суда.

07.08.2017 г. судебной коллегий по уголовным делам Самарского областного суда изменен приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти - исключена ссылка при назначении наказания на отягчающее обстоятельство - <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба адвоката Гусевой В.Ю. без удовлетворения, жалоба Мудровского Е.А. удовлетворена частично.

Мудровский Е.А. обратился с жалобой в Палату адвокатов Самарской области на то, что адвокат Гусева В.Ю. оставила его без квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Советом Палаты адвокатов Самарской области по жалобе Мудровского Е.А. вынесено решение № по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гусевой В.Ю.

Из текста решения усматривается, что адвокатом Гусевой В.Ю. нарушены требования п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, <данные изъяты>

Установлено, что основанием применения дисциплинарной ответственности к адвокату Гусевой В.Ю. послужило отсутствие письменного согласия Мудровского Е.А. с заключенным в его пользу соглашения об оказании юридической помощи, не конкретизация предмета соглашения об оказании юридической помощи и оставление без внимания, в составленной ею апелляционной жалобе, мотивов об исключении отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт привлечения адвоката к ответственности за нарушение требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката не может быть расценен как безусловное основание для взыскания компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) виновными действиями адвоката Гусевой В.Ю., выразившегося в том, что адвокат не выполнила своих прямых обязанностей, в связи с чем, он похудел, у него были бессонные ночи, психическое расстройство и переживания.

Доводы истца о том, что суд оставил апелляционную жалобу адвоката Гусевой В.Ю. без удовлетворения, а его жалобу удовлетворил частично, не свидетельствуют о причинении Мудровскому Е.А. морального вреда.

Суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между нравственными и физическими страданиями, заявленными истцом, и бездействием (действием) адвоката Гусевой В.Ю.

Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей, переданные адвокату матерью истца, принадлежали Мудровскому Е.А.

Также истец не подтвердил факт несения им расходов в размере                             2 000 рублей на канцелярские товары для составления апелляционной жалобы и других документов, надлежащими доказательствами.

Кроме того, составление истцом самостоятельно апелляционной жалобы является его правом независимо от наличия квалифицированной адвокатской помощи.

Поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями адвоката Гусевой В.Ю., а также действиями других ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудровского Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: