Решение по делу № 2-144/2017 (2-5583/2016;) от 14.06.2016

Дело № 2-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьева А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Порфирьев А.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия составила <данные изъяты>

По вине истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на технический ремонт № со сроком действия направления 14 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузовной центр», ввиду невозможности произвести ремонт рамы автомобиля с технической части, просил аннулировать направление на ремонт и перенаправить в другой кузовной СТОА.

Считая, что при выдаче ответчиком нового направления на СТОА, срок предусмотренный правилами страхования будет нарушен, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, который согласно экспертному заключению № составил <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

При направлении ТС на ремонт, у страховщика возникает денежное обязательство об оплате ремонта, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте на основе, представленного отчета непосредственно потерпевшему, не нарушает прав страховщика.

При наступлении данного страхового случая, запрет одного вида возмещения на другой ни законом, ни Правилами не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Невыплатой страхового возмещения ответчиком истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом определен в сумме <данные изъяты>

За неисполнение требований потребителя в и в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом так же понесены расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потерпевшему, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

Истец Порфирьев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Ефремова К.И. требования в поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дергачева М.Е. иск не признала, просила в иске отказать, указывая на то, что замена одного вида страхового возмещения другим не возможна. Договором добровольного страхования стороны определили способ страхового возмещения - ремонт на СТОА. Истцу в сроки установленные законом выдано направление на ремонт в СТОА. Поскольку ООО «Кузовной ремонта» отказалось выполнить ремонт, в сроки установленные законом истцу выдано направление на ремонт в другое СТОА, от услуг которого истец отказался. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ИП Маглакелидзе А.Р. - Антонов А.И. суду пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в условиях СТОА ИП Маглакелидзе А.Р. Однако, истец от ремонта отказался, о чем имеется отметка на направлении.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства. суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между Порфирьевым А.В. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор страхования транспортного средства по продукту «Росгосстрах авто «Защита» по страховым рискам «ущерб» и «хищение», в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии №.

В соответствии с условиями договора страхования вариант выплаты страхового возмещения определен в виде варианта «<данные изъяты> Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

В период действия указанного договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал порядок выплаты по риску «ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в СТОА - ООО «Кузовной ремонт». ВВВ «Кузовной ремонт» указало, что провести замену рамы автомобиля не имеется возможности, просило аннулировать направление на ремонт и выдать направление в другой СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт СТОА <данные изъяты>

Однако, истец отказался от выполнения ремонта в условиях СТОА.

Указанное обстоятельство подтверждено и пояснениями представителя истца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил Порфирьеву А.В. об отказе в страховом возмещении наличными/безналичными средствами, на основании раздела № договора страхования, в котором в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истцу предложено в любое время работы Центра урегулирования убытков получить направление на ремонт на СТОА.

Между тем, истец самостоятельно и за свой счет произвел оценку ущерба, который согласно экспертному заключению № составил <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению и направлению претензии.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Порфирьеву А.В. в осуществлении страховой выплаты путем наличным/безналичным способом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений данной нормы, страховщик должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе.

Как указано выше из страхового полиса № следует, что форму страхового возмещения стороны определили в виде варианта <данные изъяты> - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 13.9 Правил в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что Порфирьев А.В. получил направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной ремонт», и в связи с техническими особенностями СТОА ремонт не осуществлен. В сроки предусмотренные законом, истцу выдано направление на ремонт в другое СТОА, однако истец от ремонта отказался, в последующем направив заявление, в котором фактически отказался от проведения восстановления автомобиля в условиях СТОА, рекомендованной страховщиком и просил заменить один вид страхового возмещения на другой -денежную выплату.

С учетом правовой совокупности ст.ст. 15, 929 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производстве ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

По данному делу таких обстоятельств не установлено. Волеизъявление Порфирьева А.В. свидетельствует о добровольном отказе от варианта выплаты страхового возмещения, согласованного и не оспоренного сторонами, что противоречит договору страхования.

Доказательств тому, что страховая компания уклонялась от исполнения обязанности по выдаче страхователю направления на станцию технического обслуживания автомобилей при наступлении страхового случая, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что повторное направление на СТОА выдано истцу на ДД.ММ.ГГГГ после его обращения за страховым возмещением, что влечет нарушение срока страхового возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку на каждую из сторон возложена обязанность добросовестно пользоваться своими правами, не допуская при этом злоупотреблений.

Истец вправе воспользоваться предоставленным правом в порядке, определенном заключенным сторонами договором страхования. Условие договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами согласовано, порядок реализации права подробно предусмотрен в Правилах страхования, в получении которых Порфирьев А.В. собственноручно расписался при заключении договора страхования.

Факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТОА судом не установлен, доказательств такого отказа истцом суду не представлено.

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны установили порядок возмещения ущерба в натуральной форме - путем организации страховщиком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и оплаты такого ремонта, что не противоречат нормам действующего законодательства, ремонт поврежденного автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащим выполнением условий договора самим истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же о возмещении компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования - взыскания страхового возмещения, и обусловлены нарушением прав истца как потребителя услуги страхования.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона не подлежат возмещению ответчиком представительские расходы в размере <данные изъяты> расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., почтовые расходов в размере <данные изъяты>

Доказательств иного уду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований Порфирьева А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., представительских расходов в размере <данные изъяты> расходов по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья                                                                    Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.