Решение по делу № 2-8235/2017 от 20.03.2017

Дело № 2- 8325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                      г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Кузнецовой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 282 793,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ     года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (ТС) VOLKSWAGEN POLO, выдан страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ     года в адрес истца от ответчика поступило заявление о страховом событии №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное ТС, находившееся под управлением Кузнецовой О.В. Вред застрахованному ТС причинен по вине Кузнецовой О.В, которая не была включена в число лиц, допущенных, согласно полису добровольного страхования ТС, к управлению застрахованным транспортным средством, поэтому является лицом, ответственным за возмещение убытков. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выплате страхового возмещения. Кузнецова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Урегулирование данного убытка было произведено в соответствии с п. 11.7.7. (а) правил страхования и на основании заявления Кузнецовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. 476 576 рублей страховая сумма по договору страхования - 23 590,51 рублей амортизационный износ - 5 000 рублей повреждения ТС при страховании - 167 500 рублей размер годных остатков (остаются у страхователя)= 280 485,49 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в размере кредитной задолженности, которая составляла 227 389,04 рублей, что подтверждается справкой. В связи с этим сумма в размере 227 389,04 рублей 23.12.2014 года была перечислена на счет выгодоприобретателя п/п №. Остаток страхового возмещения в размере 53 096,45 рублей был перечислен на счет Кузнецовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ п/п №. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 2 307,62 рублей. По заявлению Кузнецовой О.В. денежные средства были перечислены на расчетный счет представителя по доверенности Мельниковой Т.В. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как она является лицом, ответственным за возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Вред застрахованному ТС причинен в результате виновных действий Кузнецовой О.В., что повлекло возникновение ДТП. Она не была включена в число лиц, допущенных, согласно полису добровольного страхования ТС, к управлению застрахованным транспортным средством, поэтому является лицом, ответственным за возмещение убытков.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кузнецова О.В., извещенная о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, совпадающему с местом регистрации ответчика по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю. От получения судебного извещения уклонилась. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приравнивает неполучение ответчиком судебного отправления к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции и признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте и рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2015 года установлено, что в соответствии со страховым полисом ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.В. застраховала автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №. по риску «Ущерб Стандарт», «Хищение Стандарт». Страховая сумма составила 476567 рублей, страховая премия 46781.28 рублей. Лимит возмещения «По каждому страховому случаю». Срок действия договора с 12:15ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00ч. ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО). Страховая премия уплачена Кузнецовой О.В. в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов     на 766 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное    происшествие     с участием автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под управлением Кузнецовой О.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.В. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просила выплатить ей страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» было перечислено страховое возмещение в размере 227389.04 рублей в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 53096,45 рублей было перечислено Кузнецовой О.В. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением исковые требования Кузнецовой Ольги Владимировны удовлетворены частично, взыскано с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кузнецовой О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 2307 рублей 62 копеек, неустойка в размере 46781 рубля 28 копеек, убытки в размере 5700 рублей, штраф в размере 24544 рублей 45 копеек, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 90333 рубля 35 копеек.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что ответчик Кузнецова О.В. является страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение. Перешло право требования, которое имела Кузнецова О.В. к лицу, ответственному за убытки.

Страховщик ссылается на наличие вины кузнецовой О.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. признано истцом страховым случаем. В свчзи с которым выплачено страховое возмещение.

Вместе с тем, возникшее у Кузнецовой О.В. требование к лицу, ответственному за убытки в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 314 ГК РФ прекращено совпадением кредитора и должника в одном лице, в связи с чем к страховщику права страхователя Кузнецовой О.В. не перешли (либо перешли в прекращенном виде), в связи с чем освноаний для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Ссылки истца на отсутствие оснований для выплаты Кузнецовой О.В. страхового возмещения в связи с тем, что она не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлись предметом оценки Железнодорожного районного суда г. Красноярска и вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Взыскание в данной ситуации с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотрено ч. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 98 ГПК РФ поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     О.В. Михайлова