Решение по делу № 2-593/2017 (2-5599/2016;) от 14.10.2016

Гражданское дело № 2-593 /2017 КОПИЯ+

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Гусеве С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мкртчян Ж.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и истцом - Мкртчян Ж.А. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения, согласно которого, Сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в точке (ах) присоединения.

Согласно п. 1.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что Заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств - 1 год. Истец произвел оплату услуг в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручения: №, №, № на общую сумму - <данные изъяты>. Согласно п. 11 Технических условий, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора, истец осуществил следующие технические условия для присоединения к электрическим сетям нежилого помещения №, по адресу: <адрес>: установил ВРУ-0,4 кВ в нежилом помещении; организован расчетный учет электрической энергии; шкаф учета установлен на жесткой конструкции; предусмотрена возможность опломбировки шкафа учета, соединительных клеемных зажимов вторичных цепей.

В свою очередь, ответчик - сетевая организация до настоящего времени свои обязательства, согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям в полном объеме не выполнила, а именно: не осуществила прокладку одной КЛ-0,4 кВ в траншее сечением 120-150 мм2, L=150 м от РУ-0,4 Кв ТП№до ВРУ- 0,4кВ нежилого помещения; не осуществила фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; не уточнена проектом протяженность, сечение и марка КЛ-0,4 кВ.

Руководствуясь действующим законодательством, условиями договора №, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., истец неоднократно уведомлял ответчика, о том, что со своей стороны полностью выполнил все необходимые технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласно ТУ.

При этом, ответчиком нарушен п. 2.1.3 Договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку в течении 5 дней, с даты получения уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении им пункта 11 ТУ, ответчик не осуществил проверку выполнения ТУ Заявителем. Указанную проверку провел спустя 6 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждении чего, был составлен Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия ОАО «МРСК Сибири» выразившиеся в нарушении осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных действующим законодательством. По результатам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании ПАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 ст. 10 ФЗ «О конкуренции» и выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчиком неоднократно были представлены ответы о невозможности подключения: ДД.ММ.ГГГГ. о том, что строительно-монтажные работы будут выполнены силами филиала без привлечения подрядной организации, завершение работ в полном объеме запланировано на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указывает, на то, что срок выполнения строительно-монтажных работ запланирован на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил ответ, в котором указал, что планируемый срок завершения строительно-монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени, ответчик не осуществил необходимые мероприятия по подключению помещения № к энергопринимающим устройствам.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика осуществить действия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, для обеспечения электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного месяца) со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика Ступиным С.И., действующим на основании доверенности, в материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по делу, на том основании, что, нежилое помещение, в отношении которого был заключен договор на технологическое присоединение, используется истцом для предпринимательской деятельности, поэтому настоящий спор является экономическим, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом. В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещенным, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Мкртчян Ж.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Салий А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против прекращения производства по делу, суду пояснила, что договор на технологическое присоединение заключен истцом, как физическим лицом, плата по договору также вносилась им, как физическим лицом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выслушав представители истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, предусматривающей, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательской деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образован государственных органов, органов местного самоуправления, и органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуально предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Закона, основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мкртчян Ж.А. является собственником нежилого помещения <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян Ж.А. заключил с ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» договор № об осуществлении технологического присоединения нежилого помещения <адрес>, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 99,0 кВт ; категория надежности 3 (третья); уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 0,4 кВ.

Технические условия на технологическое присоединение (далее - ТУ), направленные Заявителю одновременно с настоящим Договором, являются неотъемлемой частью Договора (Приложение N, срок действия ТУ составляет 2 года. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, сто заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, составляет 1 год. (пункты 1.4, 1.5 договора). Стоимость услуг сторонами определена в размере <данные изъяты>.

Из платежных поручений №, №, №, следует, что индивидуальный предприниматель Мкртчян Ж.А. оплатил в филиал ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мкртчян ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, был поставлен на учет в качестве ИП - ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности ИП Мкртчяна Ж.А. является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах ресторанах и на судах.

При изложенных выше обстоятельствах, не смотря на то, что в договоре на технологическое присоединение, Мкртчян Ж.А. поименован как физическое лицо, суд приходит к выводу, что настоящий спор вытекает из предпринимательской деятельности истца, по технологическому подключению к электрическим сетям принадлежащего ему нежилого помещения, доказательств использования которого для личных бытовых нужд стороной истца не представлено, в связи с чем, разрешение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, суд прекращает производство по настоящему делу, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мкртчяна ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Сибири» - «Красноярскэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Панченко Л.В.