Решение по делу № 33-1547/2017 (33-27958/2016;) от 21.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1547/2017 Судья: Демидова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре	Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Воробьева И.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по делу № 2-4792/2016 по иску Воробьевой Е.В. к Воробьеву И.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Воробьева И.Ю. и его представителя Лобановой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Воробьевой Е.В. и ее представителя Капровой Е.А., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьеву И.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на 1/2 долю гаража № <...>, расположенного по адресу: <...>, право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Истица просила признать за Воробьевым И.Ю. право собственности на автомобиль марки Хэндэ X35 2.0 GLS AT, со взысканием в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля в сумме <...> рублей; определить порядок пользования трехкомнатной квартирой № <...> в доме № <...> Санкт-Петербурга, признав за ответчиком право пользования комнатой площадью 10,0 кв.метров, а за истицей, П.Е.А. и В.А.И. - право пользования комнатами площадью 12,4 и 18,2 кв.метров.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с <...>.04.1996 года состоит с ответчиком в браке, с февраля 2016 года фактически брачные отношения с Воробьевым И.Ю. были прекращены, сохранение брака и дальнейшее совместное проживание невозможны; указанное выше имущество приобретено в период брака на совместно нажитые денежные средства, право собственности оформлено на имя ответчика; в добровольном порядке достичь соглашения о разделе имущества не удалось.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года исковые требования Воробьевой Е.В. удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть брак между Воробьевым И.Ю. и Воробьевой (Подъячевой) Е.В., зарегистрированный <...>04.1996 года <...> ЗАГС г. <...>, запись акта о заключении брака № <...> от <...>04.1996 года.

Суд признал за Воробьевой Е.В. и за Воробьевым И.Ю.
по 1\2 доле за каждым на железобетонный гараж площадью 17,6 кв.м., учетный (инвентарный) номер <...>, расположенный по адресу: <...>; на земельный участок площадью 600 кв.метров, кадастровый номер <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <...>.

Этим же решением суд взыскал с Воробьева И.Ю. в пользу Воробьевой Е.В. компенсацию в счет 1/2 части стоимости автомобиля марки Хэндэ iX35 2.0 GLS AT государственный регистрационный знак <...> в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Суд определил порядок пользования квартирой № <...> в доме № <...> Санкт-Петербурга, признав за Воробьевым И.Ю. право пользования комнатой площадью 10,0 кв.м., за Воробьевой Е.В., П.Е.А., В.А.И. – право пользования комнатами площадью 12,4 и 18,2 кв.м.

В апелляционной жалобе Воробьев И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части определения порядка пользования квартирой, а так же в части взыскания компенсации в счет стоимости автомобиля. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица П.Е.А. В.А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Воробьева И.Ю. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 256 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <...> апреля 1996 года, который был зарегистрирован <...> Отделом ЗАГС г. <...>

<...> августа 2013 года Воробьев И.Ю. заключил договор купли-продажи я железобетонного гаража № <...> площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

<...> сентября 2015 года Воробьев И.Ю. приобрел земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Стороны против раздела данного имущества не возражали, суд пришел к правильному выводу, что перечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между Воробьевой Е.В. и Воробьевым И.Ю. в равных долях.

<...> октября 2012 года Воробьевым И.Ю. на основании договора купли-продажи № <...> приобретен автомобиль марки Хэндэ iX35 2.0 GLS AT.

Согласно отчета № <...>, выполненного <...> июня 2016 года ООО <...>, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <...> рублей.

Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что указанный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства. В подтверждение была представлена копия долговой расписки, согласно которой <...> октября 2007 году Воробьев И.Ю. получил от В.Г.Л. <...> долларов США на покупку автомобиля и обязался возвратить указанную сумму по требованию В.Г.Л..

Согласно расписке от <...> июня 2016 года долг Воробьевым И.Ю. погашен.

Ответчик пояснил, что <...> мая 2016 года он продал данный автомобиль Л.С.М. по цене <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на указанный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку доказательств того, что денежные средства, полученные по расписке в 2007 году, были потрачены на приобретение автомобиля в 2012 году, представлено не было.

Ответчик не оспаривал, что он не получал у истицы согласия на отчуждение спорного автомобиля и 1/2 часть вырученных от продажи автомобиля денежных средств ей не передавал, продажную стоимость автомобиля с истицей не согласовывал.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку автомобиль был продан ответчиком без согласия Воробьевой Е.В. на отчуждение спорного имущества, часть вырученных от продажи автомобиля денежных средств ей не передавал, стоимость автомобиля в предусмотренном законом способом не оспаривал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно пришел к выводу, что с Воробьева И.Ю. в пользу Воробьевой Е.В. подлежит взысканию 1/2 часть рыночной стоимости проданной истцом спорной автомашины, приобретенной на общие денежные средства в период брака, в сумме <...> рублей (<...>).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание эти разъяснения, момент прекращения семейных отношений имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений, предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

Продавая автомобиль, Воробьев И.Ю. не мог не понимать, что совершает эти действия втайне от Воробьевой Е.В., с которой он в этот период времени не проживал и семейные отношения с которой считал прекращенными.

При таких обстоятельствах, стоимость спорного автомобиля подлежит учету при разрешении требований истицы о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2013 года по гражданскому делу № 2-5686/2013 за супругами Воробьевыми И.Ю. и Е.В., их сыном В.А.И. а так же дочерью П.Е.А. признано в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым - на квартиру <...> Санкт-Петербурга. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.12.2013 года.

Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 40,6 кв. метров (комнаты площадью 10.0, 12,4 и 18,2 кв.м), имеет общую площадь 72,10 кв.метров.

Учитывая размеры присужденных долей, нуждаемость каждого из сособственников в жилом помещении, а также возможность совместного пользования квартирой, суд, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, правомерно выделили ответчику в соответствии с его долей в праве собственности комнату площадью 10,0 кв.м, Воробьевой Е.В., П.Е.А., В.А.И. - комнаты площадью 12,4 и 18,2 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы об ином варианте раздела указанного объекта недвижимости судебная коллегия не принимает, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об определении между сторонами иного сложившегося порядка пользования квартирой не представлено.

Кроме того, выделение в единоличную собственность Воробьева И.Ю. иной комнаты, повлекло бы необоснованное отступление от начала равенства долей бывших супругов в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева И.Ю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: