Решение по делу № 11-116/2017 от 02.02.2017

Дело № 11-116/2017                                             07 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу истца Поповой Л. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«возвратить исковое заявление Поповой Л. Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки»,

установил:

Попова Л.Ю. обратилась к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласилась истец. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование требований указала, что во исполнение требований ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направляла адрес ответчика претензию о выплате неустойки в полном объеме. Вывод мирового судьи о том, что ранее направленная претензия содержала требование о выплате неустойки за определенный период, является ошибочным. Указание в тексте претензии периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, о требовании истца выплатить неустойку только за данный период. Поскольку по состоянию на день подачи претензии страховое возмещение выплачено не было, и истец не могла знать когда это произойдет, она указал данный период, производя расчет спорной суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без вызова сторон.

Суд, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения определения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ергина Д.И., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении иска, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу установленного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов следует, что с целью получения неустойки и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просила выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

То обстоятельство, что в претензии произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием нарушения претензионного порядка спора по выплате неустойки за более поздний период, так как на дату подачи претензии страховое возмещение выплачено не было, предполагаемая дата выплаты истцу была неизвестна, следовательно, у нее отсутствовала возможность произвести расчет неустойки по состоянию на дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении истцом претензионного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Поповой Л. Ю. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Направить гражданское дело по иску Поповой Л. Ю. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Т.А. Анисимова