Решение по делу № 12-192/2016 от 12.12.2016

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу И, на основании доверенности от ... ... представляющего интересы акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее АО «ГУ ЖКХ») на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное главным специалистом ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области Ю в отношении АО «ГУ ЖКХ» по ч.3 ст. 18 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. № 161/2004-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного специалиста ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области Ю от ... АО «ГУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «ГУ ЖКХ» И подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник юридического лица И жалобу об отмене постановления поддержал, указав на то что, административный орган не уведомил юридическое лицо о проведении проверки, с актом проверки не ознакомил, в связи с чем, лишил АО «ГУ ЖКХ» возможности представить свои возражения. Кроме того, указал на то, что АО «ГУ ЖКХ» не является собственником технических и технологических сооружений, а является лишь эксплуатирующей организацией, полагает, что ответственность должен нести собственник имущества – Министерство обороны РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный административно-технический инспектор Ю показал, что в связи с коллективным обращением жителей военного городка к Губернатору Московской области была проверена проверка состояния наземных линий теплосети на территории в/ч ... по .... В ходе проверки установлено, что территория, где расположены жилые дома, принадлежит Министерству обороны. По договору объекты водопроводно-канализационного хозяйства переданы АО «ГУ ЖКХ». Последние извещалось телеграммой о необходимости прибытия и осмотра территории. В ходе проверки установлено ненадлежащее состояние тепловых камер. Юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которые в установленный срок не устранены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 18 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ (ред. от 28.12.2015) «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащее наружное состояние или содержание газораспределительных устройств, центральных тепловых пунктов, тепловых и водозаборных устройств, трансформаторных, насосных станций и иных технических и технологических строений и сооружений, гидротехнических сооружений, выраженное в отсутствии проведения предусмотренных правилами ремонта, профилактических осмотров, очистки, неисправном, загрязненном или неокрашенном состоянии, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно Закону Московской области от 24 июня 2016 г. № 70/2016-ОЗ с 1 июня 2016 г. введён в действие Закон Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а статья 18 закона МО от 30 ноября 2004 г. № 161/2004-ОЗ утратила силу.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч.3 ст. 6.8 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее наружное содержание газораспределительных устройств, центральных тепловых пунктов, тепловых и водозаборных устройств, трансформаторных, насосных станций, гидротехнических сооружений, выраженное в отсутствии проведения ремонта, загрязненном или неокрашенном состоянии, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Таким образом, новым законом ответственность за ненадлежащее наружное содержание газораспределительных устройств, центральных тепловых пунктов, тепловых и водозаборных устройств, трансформаторных, насосных станций, гидротехнических сооружений не устранена и не смягчена, в связи с чем, при рассмотрении дела следует применить закон, действующий на момент совершения правонарушения.

В силу пунктов 1,4 ст. 52 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и централизованные ливневые системы водоотведения должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

Не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций.

... в ходе осмотра территории – земельного участка (военного городка), расположенного в районе воинской части ... установлено: наружная изоляция наземных линий теплосети повреждена по всей длине, разорвана. Куски изоляции свисают вниз. Тепловые камеры разрушены и накрыты рубероидом и старыми деревянными щитами. Кладка тепловых камер разрушена (л.д.2-4 административного дела ...).

... в адрес руководителя АО «ГУ ЖКХ» направлена телеграмма о необходимости явки ... в ТО № 27 для совместного осмотра и рассмотрения обстоятельств правонарушения (л.д.5 административного дела ...). Телеграмма по адресу: ..., ... не доставлена – нет такого учреждения. При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц юридическое лицо АО «ГУ ЖКХ» зарегистрировано по адресу: ..., ..., ... (л.д.7 административного дела ...).

По данному факту главным специалистом территориального отдела № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области Ю ... составлен протокол об административном правонарушении, в тот же день – ... вынесено предписание ... об устранении выявленных нарушений в срок до ... и ... вынесено постановление о привлечении АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (л.д.120-21,26 административного дела ...).

При этом, защитник юридического лица И ... дал объяснения из которых следует, что работы по ремонту кирпичных камер будут произведены после включения заявки в план текущего ремонта и утверждены заместителем Министра обороны в 2016 г. (л.д.12 административного дела ...).

При таких обстоятельствах, имеющаяся совокупность доказательств обоснованно была признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в рамках санкции статьи. При назначении наказания в качестве отягчающего вину обстоятельства обоснованно учтено то, что правонарушение не устранено, что усматривается из акта проверки исполнения предписания и фототаблицы (л.д.22-25 административного дела ...).

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица о том, что ответственность за нарушение должен нести собственник объекта судьей отклоняются, поскольку из договора ... о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование от ... следует, что Министерство обороны РФ передало, а АО «ГУ ЖКХ» приняло во временное безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные по .... При этом, согласно п. 2.2.3 договора АО «ГУ ЖКХ» обязано нести все расходы по содержанию имущества (л.д.28-32 административного дела ...).

Неубедителен и довод защитника юридического лица о том, что АО «ГУ ЖКХ» не было своевременно уведомлено о проведении проверки, поскольку как усматривается из телеграммы, направленной в адрес юридического лица ..., последнее приглашалось ... для совместного осмотра территории (л.д.5 административного дела ...). Телеграмма направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - ..., ... (л.д.7), однако доставлена не была в связи с отсутствием такого учреждения (л.д.5).

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного специалиста ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области Ю ... от ... в отношении АО «ГУ ЖКХ» по ч.3 ст. 18 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» оставить без изменения, жалобу защитника И – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения направить в АО «ГУ ЖКХ», в ТО № 27 ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

Судья - Н.А.Невмержицкая