Решение от 20.12.2016 по делу № 11-68/2016 от 06.12.2016

Определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Никифоровой Т. П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения

заслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Никифорова Т.П. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата обезличена> на сумму 110 420,00 руб. согласно условиям договора истец должна была оплатить страховую премию на личное страхование и от потери работы в размере 30 147 руб. По указанному кредитному договору она была подключена к программе страхования, по которому стала застрахованным лицом у ООО «СК Ренессанс Жизнь». Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данных сумм, противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей». Договор был подготовлен без её участия, в нем содержались данные и информация, которое не могли быть заполнены ею самостоятельно. Стоимость услуги по страхованию составляет 30 147 руб., которая была переведена на счет страховой компании ООО «СК Ренессанс Жизнь» из кредитных денежных средств. Своими действиями банк лишил её выбора страховой организации, подписывая предложенную форму она полагала, что условие по страхованию является обязательным. 04.05.2016 года она обратилась в банк с претензией, Банк ответил отказом. Банк неправомерно пользовался удержанными с её счета средствами, в связи с чем должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями банка ей был причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за сложившейся ситуации.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательно списанные денежные средства в общей сумме 30 147 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 года по 11.07.2016 года в размере 6 394,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Вайхель Ю.В. уточнила исковые требования истца, дополнив их требованием о признании недействительными пп.1.2 и 1.3 кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 22.09.2016 года исковые требования Никифоровой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Никифорова Т.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец Никифорова Т.П. указала, что мировым судьей не учтены и не исследованы юридически значимые факты. Выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, сумма страховой премии включена в сумму кредита и не предоставлена заемщику в распоряжение, однако ответчик начислял проценты на данную сумму в размере 24,90% годовых, то есть банк, незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование кредитом, но и проценты на сумму страховой премии. При заключении договора страхования ей не был предложен выбор страховых продуктов, понесла убытки, выразившиеся в оплате услуги по невыгодной, завышенной стоимости. Банк ограничил ее право на свободный выбор услуги, максимально соответствующий интересам потребителя, поскольку ей была предложена только страховая компания ООО СК «Ренессанс Жизнь», что привело к нарушению требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Факт навязывания услуги и нарушения потребительских прав на полную и достоверную информацию при заключении договора подтверждается тем, что не была доведена необходимая, полная, достоверная информация о предоставляемой услуге страхования, которая является самостоятельной услугой по отношению к услуге кредитования, и указывает на злоупотребление банком своими правами. На основании ст.ст. 426,427,428 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10,12,16 Закона «О защите прав потребителей» истец просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 22.09.2016 года отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить.

В судебное заседание истец Никифорова Т.П. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила, направив своего представителя.

Представитель истца Вайхель Ю.В., действующая на основании доверенности от 28.07.2016 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что кредитный договор Банка имел типовую форму, в которой заранее были оговорены суммы страховых взносов, отказаться от заключения договора страхования у истца возможности не имелось. Страховая премия была уплачена из кредитных денежных средств путем безналичного перевода, истец с условиями договоров не знакомился, а документы заполнялись кредитным менеджером. Иные условия страхования и страховые организации истцу не предлагались, договор был составлен таким образом, что у истца не было возможности отказаться от заключения договора страхования. Истец обращалась с претензией к ответчику, но она осталась без удовлетворения. Полученные денежные средства по кредитному договору истец вложила в предпринимательское дело, на момент заключения договора кредитования ей необходимы были деньги, а ответчик предложил наиболее благоприятные условия договора.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту нахождения, размещения информации на официально сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах не явки суд не известили (извещение от 09.12.2016 г.).

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2014 года между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор № на сумму 110 420 руб., по условиям которого истцу выдана сумма кредита в размере 80 000 руб., сумма страхового взноса на личное страхование в размере 14 784 руб. и суммы страхового взноса от потери работы в размере 15 636 руб., что предусмотрено п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора (л.д.86).

Согласно Условиям договора, кредитный договор, заключенный с истцом, состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика (далее - Заявка), Распоряжения клиента, Условий Договора, Тарифов Банка, Графика погашения, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Истец расписалась в соответствующих полях Заявок, являющихся составной частью договора, о получении полной информации и ознакомлении с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы Интернет-банка, Памяткой об условиях использования карты, Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору, а также под фразой о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д.86).

Также 31.01.2016 истцом были подписаны заявления на страхование №, в которых она обращается в ООО «СК «Страхование Жизни» о заключении с ней договора на страхование жизни, несчастных случаев и болезни, а также от потери постоянной работы. В заявлениях указано о том, что истец Никифорова Т.П. проинформирована о добровольности страхования, которое не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, что она согласна с оплатой страховой премии в размере 14 784 руб. и 15 636 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д.92,93).

В день заключения кредитного договора 31.01.2014 года истцом были также подписаны договоры страхования жизни заемщиков кредита № в соответствии с которыми, суммы страховых премий указаны в размере 14 784 руб. и 15 636 руб., которые в силу п. 11 страхователю в случае отказа от договора страхования не возвращаются (л.д.27,28).

Во исполнение письменного поручения Никифоровой Т.П., выраженного в распоряжении клиента по кредитному договору (л.д. 87), суммы страховых взносов в размере 14 784 руб. и 15 636 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается платежным поручениям № от 03.02.2014 и № от 03.02.2014 (л.д.110,112), выписками из Реестра страховых полисов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.111,113), а истцу, согласно выписке по счету, были выданы денежные средства в размере 80 000 руб.(л.д.103).

Информация об услуге страхования, которая предоставляется по желанию заемщика, указана в п. 5 раздела V Условий Договора, являющихся составной частью кредитного договора № (л.д. 98).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Мировой судья также указал, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому оснований для взыскания их с банка не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для отмены решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора со ссылками на неизменяемые поля в кредитном договоре.

Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как указано в подписанных собственноручно истцом заявлениях на страхование (л.д.91,92), в "Условиях договора о предоставлении кредитов" (л.д.95-99), с которыми она была ознакомлена, услуга по страхованию жизни и здоровья, оказывается по желанию клиента, клиент вправе выбрать любую страховую компанию, получение кредита не зависит от заключения договора страхования. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.

Доводы о неизменности условий кредитного договора также несостоятельны, поскольку в кредитный договор внесены индивидуальные условия, в том числе данные об истце, о размере кредита и о процентной ставке, о номере счета. При этом, согласно кредитного договора № от <дата обезличена>, кредит состоит из суммы страхового взноса на личное страхование в сумме 14 784 руб., суммы страхового взноса от потери работы в размере 15 636 руб. и суммы основного кредита в размере 80 000 руб.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Никифорова Т.П. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья и от потери работы при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому мировой судья пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ей была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Оснований для отмены решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы не содержат, и сводятся лишь к переоценке доказательств, установленных мировым судьей.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу и установил их на основании исследованных доказательств, которым была дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░