Решение по делу № 2-356/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                                 г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

с участием старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

представителя истца Яковлева Э.Ю. по доверенности Иванцовой Е.А.,

представителя ответчика АО «Тяжпромарматура» по доверенности Трофимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2017 по иску Яковлева Эдуарда Юрьевича к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Яковлев Э.Ю. обратился в суд с иском к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее по тексту – АО «Тяжпромарматура») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в АО «Тяжпромарматура» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) в литейном цехе №.

Работа, выполняемая истцом, заключалась в следующем: строповка, подача отливок на рабочее место с последующей кантовкой отливок в процессе работы, очистка внутренней и наружной поверхности отливки от пригара и остатков формовочной смеси пламенем автогена, обрубка, зачистка, вырубка пневматическим молотком, абразивными кругами отливки.

При осуществлении трудовой деятельности у ответчика истец в течение 13 лет и 6 месяцев подвергался воздействию вредных производственных факторов в связи с чем получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Установленное профессиональное заболевание получено истцом по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, допустил в трудовой деятельности истца длительное воздействие уровней локальной вибрации, превышающих ПДУ в 30 раз, сочетающееся с вредным воздействием кремнесодержащей пыли, аэрозолей ПДФ, шумом, неблагоприятным микроклиматом.

В этой связи, медико-социальной экспертизой истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % и инвалидность № группы.

Как следует из экспертного заключения государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая деятельность истца по профессии «обрубщик» до установления профессионального заболевания осуществлялась в условиях труда, которые характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Поскольку при работе он подвергался воздействию кремнесодержащей пыли, шуму, вибрации (длительность воздействия пыли согласно хронометражным данным составляла 86% рабочего времени в смену, шума - 90%, вибрации - 86%), в условиях труда имеется наличие вредных факторов: аэрозоли ПФД, силикатносодержащая и кремнесодержащая пыль, шум, заниженный уровень искусственной освещенности, локальная вибрация, экспертизой было установлено, что «фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию истца, являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда)».

Приобретение профессионального заболевания во время работы в АО «Тяжпромарматура» негативно отразилось на качестве жизни истца, состояние его здоровья ухудшилось, его беспокоят <данные изъяты>, ему постоянно приходится принимать медикаменты.

В результате профессионального заболевания, он не может полноценно вести прежний образ жизни и трудиться на производстве, признан инвалидом, у него частично утеряна способность к профессиональной деятельности, ему необходимо проходить регулярные медицинские освидетельствования. Истец в определённой степени ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, тем самым, он испытывает физические и нравственные страдания.

Все это сказывается на материальном обеспечении и социальном статусе истца. Все указанные обстоятельства причиняют ему нравственные и физические страдания.

Истец полагает, что разумным и справедливым будет возмещение ему морального вреда ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил взыскать с АО «Тяжпромарматура» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на заверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании:

истец Яковлев Э.Ю. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иванцова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АЗТПА» по доверенности Трофимова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении.

При этом просила обратить внимание, что истец и при поступлении на работу на должность обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную, а также в процессе своей работы был осведомлен о наличии вредных производственных факторов, которые могут повлиять на его здоровье. Однако, был не против получать повышенную заработную плату и пользоваться дополнительными оплачиваемыми отпусками, в соответствии с предоставляемыми Обществом, в рамках действующего законодательства, дополнительными гарантиями.

Кроме того, Общество считает, что истец не смог доказать соответствие характера перенесенных им физических и нравственных страданий суммам, заявленным в иске.

На основании вышеизложенного, АО «Тяжпромарматура» считает требования истца о взыскании заявленной суммы компенсации морального вреда не обоснованными, не учитывающими степень вины Общества в причинении вреда, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, и просила отказать истцу в удовлетворении его требований в сумме, заявленной в исковом заявлении.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещённого истца.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Иванцовой Е.А., представителя ответчика по доверенности Трофимовой Е.И., заключение старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р., полагавшей удовлетворить исковые требования частично, взыскав с АО «Тяжпромарматура» в пользу Яковлева Э.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье, как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». Право человека на здоровье понимается, как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Яковлев Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принят в литейный цех № учеником обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилом и, пневмоинструментом), ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия обрубщика, занятого на обрубке литья наждаком и вручную (молотками, зубилом и пневмоинструментом) 2 разряда в цехе №, ДД.ММ.ГГГГ установлен 3 разряд обрубщика, занятого на обрубке литья наждаком и вручную (молотками, зубилом и пневмоинструментом) по цеху №, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд обрубщика, занятого на обрубке литья наждаком и вручную (молотками, зубилом и пневмоинструментом) по цеху №; ДД.ММ.ГГГГ года уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой Яковлева Э.Ю.

Яковлев Э.Ю. находился на стационарном лечении, обследовании в отделении профпатологии ГУЗ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>) - заболевание профессиональное, установлено повторно, что подтверждается выписными эпикризами №, №, №, №, №, №.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Яковлева Э.Ю. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной главным государственным санитарным врачом в <адрес>, в перечень работ обрубщика литья наждаком и вручную входит: строповка, подача отливок на рабочее место с последующей кантовкой отливок в процессе работы, очистка внутренней и наружной поверхности отливки от пригара и остатков формовочной смеси пламенем автогена, обрубка, зачистка, вырубка пневматическим молотком, абразивными кругами отливки. При работе подвергается воздействию кремнесодержащей пыли, шуму, вибрации. Длительность воздействия пыли согласно хронометражным данным составляла 86% рабочего времени в смену, шума - 90%, вибрации - 86% (п.4.1). Стаж работы истца в данной профессии составляет 10 лет 11 месяцев (п. 3.2).

За период работы Яковлева Э.Ю. на рабочем месте - термообрубное отделение, при обрубке молотком, работодателем допускается: кремнесодержащая пыль: 2008 год – 10,39-13,85 мг/м куб.; 2009 год - 12,80-15,10 мг/м куб.; 2010 год - 11,78-13,46 мг/м куб.; 2011-10,10-12,10 мг/м куб.;2 012 год - 10,00-13,20 мг/м куб. ПДК – 6,0 мг/м куб., превышение ПДК в 1,66-2,51 раза; пыль доменного шлака: 2010 год - 8,71 мг/м куб. ПДК – 6,0 мг/м куб., превышение ПДК в 1,41 раза; силикатосодержащие пыли: асбестоцемент неокрашенный и цветной при содержании в нем диоксида марганца не более 5%, оксида хрома не более 7%, оксида железа не боле 10% (среднемесячная ПДК), 2010год - 6,41 мг/м куб. ПДК – 4,0 мг/м куб., превышение ПДК в 1,6раза; при зачистке шлифовальной машиной: кремнесодержащая пыль: 2008 год – 12,12-13,85 мг/м куб.; 2009 год- 13,1-17,06 мг/м куб.; 2010 год - 11,08-13,70 мг/м куб.; 2011 - 12,10-13,20 мг/м куб.; 2012 год - 10,90-12,90 мг/м куб. ПДК – 6,0 мг/м куб., превышение ПДК в 1,81-2,93 раза; в воздухе рабочей зоны на рабочем месте обрубщика фасонного литья содержание силикатосодержащей пыли (при содержании диоксида марганца не более 5%, оксида хрома не более 7%, оксида железа не боле 10%) составляет 8,79-9,84 мг/м куб. ПДК – 6,0 мг/м куб., превышение ПДК в 1,46-1,64 раза (п.9.2); эквивалентный уровень звука на рабочем месте обрубщика составлял 84 дБА при ПДУ 80 дБА, эквивалентный уровень звукового давления составляет 104 дБА, ПДУ 80 дБА, превышение ПДУ на 24 дБА (п.10.1); уровень локальной вибрации - превышение ПДУ в 30 раз (п.10.2).

Из заключения о состоянии условий труда (п. 24) следует, что условия труда Яковлева Э.Ю., работающего обрубщиком, занятым на обрубке литья наждаком и вручную характеризуются воздействием повышенных концентраций кремнесодержащей пыли, силикатосодержащей пыли, повышенных уровней шума, локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата, заниженных уровней искусственной освещенности.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство технологического оборудования (п. 17). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие уровней локальной вибрации, превышающих ПДУ в 30 раз (п. 18).

Заключением в п. 20 акта установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (повышенных уровней вибрации).

Работодателю предложено разработать режим труда работников вибрационных профессий с организацией регламентированных перерывов. Срок: до ДД.ММ.ГГГГ; своевременно обеспечивать работников противовибрационными средствами индивидуальной защиты. Срок: постоянно (п.22 акта).

Как следует из п.19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, вина работника в причинении вреда его здоровью не установлена. Ответчиком не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ - степень утраты профессиональной трудоспособности Яковлева Э.Ю. составляет <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием.

Как следует из справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву Э.Ю. установлена повторно третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Государственной экспертизой условий труда Департамента труда и занятости населения Министерства труда и социальной защиты <адрес> № фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию Яковлева Э.Ю., являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание работник получил в период исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу должна быть возложена на работодателя в силу закона.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, что Яковлев Э.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его работа связана с вредными условиями, в данный период получил профессиональное заболевание, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины истца в причинении ему вреда здоровью не установлено, многократно находился на лечении в больнице, ему установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>%, лишен возможности вести активный образ жизни, в связи с указанным претерпевает физические и нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях.

В силу изложенного суд считает, что с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в пользу Яковлева Э.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ..... и Иванцовой Е.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику Иванцовой Е.А. работу по трудовой функции юрисконсульт.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым Э.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ....., в соответствии с п. 1 которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику Яковлеву Э.Ю. следующие правовые услуги: изучение документов, написание искового заявления о возмещении морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, представление интересов в суде первой инстанции по данному делу, а Яковлев Э.Ю. обязался принять и оплатить оказанные услуги. За оказание услуг по настоящему договору истец выплачивает исполнителю сумму <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются заказчиком в порядке предоплаты (п. 3.1. договора).

По указанному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым Э.Ю. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП .....

Разрешая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний полагает необходимым частично удовлетворить указанные требования, взыскав с АО «Тяжпромарматура» в пользу истца <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Иванцовой Е.А. ограничены лишь участием в настоящем деле.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с АО «Тяжпромарматура» в пользу Яковлева Э.Ю. понесенные им расходы в размере <данные изъяты> рублей на заверение доверенности.

    В силу ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию с АО «Тяжпромарматура» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Яковлева Эдуарда Юрьевича к АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в пользу Яковлева Эдуарда Юрьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на заверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья