Решение по делу № 33-1779/2017 от 03.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с нарушением прав потребителей,

по частной жалобе генерального директора ООО «Ринг Авто»

по частной жалобе представителя ФИО1

на определение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с нарушением прав потребителей было отказано (т. 1, л.д. 223-228).

ООО «Ринг Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из оплаты проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» по подготовке судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Ринг Авто» взысканы судебные расходы в сумме 112000 рублей (т.2, л.д. 39-40).

В частной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на тяжелое материальное положение истца, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (т.2, л.д. 50-51).

В частной жалобе ООО «Ринг Авто», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме (т.2, л.д. 55-58)

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

В силу положений ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с нарушением прав потребителей было отказано (т. 1, л.д. 223-228).

Отказывая ООО «Ринг Авто» в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение не было принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем, не может относиться к судебным расходам, подлежащим взысканию.

Однако, с определением районного суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям понесенные ООО «Ринг Авто» расходы по оплате услуг экспертов за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 66-122, т.2, л.д.16-20), необходимые для обоснования возражений относительно претензии истца, являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1

Не может коллегия согласиться и с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ринг Авто» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по подготовке заявления, а также представление интересов Клиента при рассмотрении указанного заявления (т.2, л.д. 22-23).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ринг Авто» за оказание юридических услуг было оплачено <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 24, 25, 26).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании, также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Ринг Авто».

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, судебная коллегия, с учетом требований разумности, считает возможным снизить ее размер до 8000 рублей.

С определением районного суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного постановления и увеличении взыскиваемых с ФИО1 в пользу ООО «Ринг Авто» судебных расходов до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – оплата судебной автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей – оплата услуг экспертов за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, увеличив размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Ринг Авто» судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

судьи коллегии :