Решение по делу № 2-1262/2012 от 11.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года                     пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Уворотовой Т.В.

с участием:

представителя истца Калинина А.И.

представителя ответчика Туймишиной О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Чувашского отделения № 8613 к Сергееву В.П.

о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании 116 721,82 руб.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к Сергееву В.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и взыскании 116 721, 86 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевым В.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Сергеев В.П. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащим Чувашскому отделению № 8613 ОАО «Сбербанк России» под управлением Сергеева В.П.

Постановлением № Сергеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что Сергеев В.П. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, в связи с чем ФИО3 обратился в <данные изъяты> с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала №8613 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 было взыскано 110 743, руб. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 178,86 руб., расходы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 800 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ со счета Чувашского отделения Сбербанка России № 8613 списаны денежные средства в сумме 116 721,86 руб.

Ссылаясь на нормы ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Сергеева В.П. материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, вызванный выплатой денежных средств в пользу третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснив, что материальный ущерб работодателю причинен в результате совершения работником Сергеевым В.П. административного правонарушения, и считает, что работник обязан возместить причиненный ущерб в полном размере.

Ответчик Сергеев В.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Туймишина О.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 первоначально был предъявлен иск к ОАО «Сбербанк России» в размере 51 534,28 руб.

Однако действия представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала № 8613, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба повлекли возможность для истца увеличить размер исковых требований.

Полагает, что неосмотрительность действий представителя ОАО «Сбербанк России» при рассмотрении исковых требований ФИО3 повлекли увеличение размера ущерба, и полагает, что размер взыскания с работника может быть уменьшен до размера средней заработной платы истца в период работы в ОАО «Сбербанк России».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.П. принят на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Сергеев В.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим Чувашскому отделению № 8613 ОАО «Сбербанк России» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущейся по ней и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3

Данным постановлением Сергеев В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением <данные изъяты> от 19 января 2012 года постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 110 743, руб. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 178,86 руб., расходы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 800 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, со счета Чувашского отделения Сбербанка № 8613 перечислены ФИО3 денежные средства в сумме 116 721,86 руб., в том числе 110 743, руб. возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 178,86 руб., расходы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 800 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей.

Таким образом, указанная денежная сумма, перечисленная в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 в силу вышеназванной номы Трудового Кодекса РФ относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку причинение ущерба имело место в результате административного проступка, установленного государственным органом.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского филиала № 8613 произвело выплату денежной суммы в размере 116 721,86 руб. в связи с возмещением материального ущерба, причиненного его работником в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о причинении материального ущерба работником в результате неосторожных действий работника.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства установления размера материального ущерба, установленного при вынесении решения <данные изъяты> от 19 января 2012 года.

Так, из этого решения усматривается, что первоначально истцом по делу ФИО3. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 были предъявлены требования о взыскании 51 534,28 руб., определенной, исходя из стоимости материального ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО3 в размере 171 534,28 руб.

Как следует из копии искового заявления ФИО3. к ОАО «Сбербанк России» оно поступило в Чувашское отделение №8613 ДД.ММ.ГГГГ, когда Сергеев В.П. продолжал трудовые отношения, которые прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком материалов, в частности из протоколов судебных заседаний <данные изъяты> по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела усматривается, что в судебных заседаниях 16 июня 2011 года, 1 июля 2012 года Сергеев В.П. не присутствовал, ответчиком по делу его мнение на предмет оспаривания стоимости материального ущерба, предъявленного истцом первоначально, не выслушивалось и не учитывалось.

Между тем, как следует из решения <данные изъяты> от 19 января 2012 года, именно в результате проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 1 июля 2011 года по ходатайству представителя ОАО «Сбербанк России» без учета мнения третьего лица на стороне ответчика ФИО1, повлекло увеличение истцом ФИО3 размера иска, в результате чего в пользу него было взыскано в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 110 743 руб. и процессуальные издержки.

При этом следует принять во внимание, что из представленных ответчиком Сергеевым В.П. материалов следует, что судебные извещения <данные изъяты> ему направлялись по ошибочным адресам: по <адрес>, тогда как на момент рассмотрения названного дела ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с этим Сергеев В.П. не имел возможности при первоначальном предъявлении иска как лицо, участвующее в деле на стороне ответчика, высказать свое мнение относительно предъявленного истцом размера ущерба.

Ссылку представителя истца, что работодатель не обязан выяснять мнение работника относительно предъявленного иска к Работодателю, причиненного его работником, суд оценивает как несоответствующей требованиям трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Учитывая, что с Сергеевым В.П. трудовые отношения прекращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления первоначального искового заявления с требованием о взыскании с ОАО «Сбербанк России» 51 534 руб., работодатель имел реальную возможность выяснить мнение работника относительно предъявленной к взысканию денежной суммы, которую он имел намерение впоследствии взыскать со своего работника, действуя добросовестно и разумно, мог принять меры для согласования позиции по делу с Сергеевым В.П.

Кроме приведенных обстоятельств, дающих основание для снижения размера возмещения материального ущерба, суд считает необходимым принять во внимание материальное положение ответчика.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.П. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Из приложенных им документов усматривается, что Сергеев В.П. на иждивении имеет сына ФИО6, обучающегося по очной форме обучения в <данные изъяты>. Кроме того, он имеет отца ФИО7, являющегося инвалидом 3 группы.

Доводы представителя истца об отсутствии сведений о совместном проживании истца с данными лицами не исключают возможность учесть данные обстоятельства, поскольку родители обязаны содержать своих нетрудоспособных детей, а также своих нуждающихся родителей независимо от совместного проживания.

Также из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Сергеев В.П., имеет непогашенные обязательства по кредиту, выданного ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также значительно снижает уровень его материальной обеспеченности.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, дают суду основания для уменьшения размера взыскания с работника материального ущерба до половины суммы, предъявленной к взысканию с работника, что будет составлять 58 360, 93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1950,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Сергееву В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 360, 93 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят руб. 93 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 950,83 руб. 83 коп. (одна тысяча девятьсот пятьдесят руб. 83 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.