Решение по делу № 22-938/2017 от 25.01.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2017 года Председательствующий Букреева Т.А. Дело № 22-938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Осадчего С.В., Боровковой С.В.,

при секретаре Горшковой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

адвоката Морозова М.Ю.,

осужденного Коновалова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Д.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года, которым

Коновалов Д.В., родившийся ( / / )

в ..., ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Коновалова Д.В., адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Курченко Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Коновалов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Коноваловым Д.В. в период с ... часов до ... часов ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Д.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства и работы, его положительные характеристики. Кроме того, не учтено, что его семья имеет кредитные обязательства, он единственный, кто работал, так как его жена находится в декретном отпуске. Состояние алкогольного опьянения, которое признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не явилось единственным поводом к совершению преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Коршакевич Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражении государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Коновалова Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и предъявленному обвинению.

Действия осужденного Коновалова Д.В. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Коновалов Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился Коновалов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание Коновалову Д.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Коновалова и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении детей.

Учел суд при назначении наказания и состояние здоровья Коновалова, его положительную характеристику с места работы, наличие кредитных обязательств, нахождение его сожительницы в декретном отпуске.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство способствовало совершению преступления, о чем пояснил суду и сам Коновалов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, и пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, судом, при назначении наказания, учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые влияют на вид и размер наказания.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает назначенное Коновалову Д.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, смягчения наказания, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года в отношении Коновалова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи