Решение по делу № 2-2973/2015 от 22.09.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

при секретаре Марченко И.В.,

с участием ответчика Паршиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Паршиковой А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Паршиковой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% в год на срок <данные изъяты> месяцев. В период действия договора возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и процентов. Сумма иска на ДД.ММ.ГГГГ складывается: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с ответчика Паршиковой А.В. долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании Паршикова А.В. пояснила, что с суммой задолженности по кредиту согласна частично, возражает против размера неустойки, считает её завышенной, просит уменьшить.

В судебное заседание не явился представитель истца – ОАО «Сбербанк России», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Паршиковой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% в год на срок <данные изъяты> месяцев.

    Банк исполнил обязанность по договору и передал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории движения счета.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком Паршиковой А.В. суммы в гашение основного долга и начисленных процентов в размере и периодичностью предусммотренной Графиком платежей не вносились.

Последнее гашение задолженности по кредиту Паршикова А.В. совершила ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения Паршиковой А.В. условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу и по просроченным процентам.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.1,2).

    Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ч.1-3).

    В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    П. 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3.4 кредитного договора по требованию кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора включая дату получения уведомленичя, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени требование Банка Паршиковой А.В. не исполнено.

    Поскольку Паршикова А.В. нарушает существенные условия кредитного договора, не исполняет обязанность по оплате кредита и процентов, Банком соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Паршикова А.В., как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. п. 1.1, 3.2 заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> % в год. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с гашением кредита в срока, определенные Графиком платежей.

Согласно Графику платежей дата ежемесячного платежа по кредиту – <данные изъяты> каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истца задолженность Паршиковой А.В. по просроченным процентам составляет – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора № и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты – <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Задолженность по неустойке, согласно расчету, предоставленному истцом, составляет <данные изъяты>.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Данная норма предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации.

Учитывая сумму основного долга, размер задолженности по процентам как последствия нарушения Паршиковой А.В. своих обязательств по кредитному договору, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

    Учитывая, что заемщик – Паршикова А.В. нарушила обязательство по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования истца в сумме <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к Паршиковой А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Паршиковой А. В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Паршиковой А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>,

    всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес> городского суда (подпись)

копия верна

Судья <адрес> городского суда Барташевич А.В.