Решение по делу № 33-12144/2014 от 19.08.2014

Дело № 33-12144/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р. Низамовой А.Р.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Имангуловой А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Имангуловой А.И. к Елпаеву С.В. о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Елпаева С.В., дата года рождения, уроженца адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: адрес, ... руб. сумму основного долга по договору займа (расписке), ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Имангуловой А.И. отказать.

Взыскать с Имангуловой А.И., дата года рождения, зарегистрированной по адресу: адрес, в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Имангулова А.И. обратилась в суд с иском к Елпаеву С.В. и просила взыскать с ответчика ... руб. - сумму основного долга... руб. ... коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. -компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата ответчик взял у истца в долг ... руб. сроком до дата.

Из указанных средств ответчик возвратил ... руб.

Однако оставшуюся сумму долга ответчик до настоящего времени не возвратил, чем нарушил условия договора.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Имангуловой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании морального вреда и возложения на нее расходов по уплате государственной пошлины ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что судом не учтены факты нанесения действиями ответчика нравственных и физических страданий, ухудшения здоровья в связи с нахождением в состояние длительного стресса. Суд неправомерно присудил истцу возместить судебные расходы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа в порядке ст.ст. 807-808 ГК РФ, что подтверждается представленным в суд подлинником расписки.

По условиям названного договора ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере ... рублей сроком до дата.

Также судом установлено, что из указанных денег ответчик возвратил сумму ... руб. (дата года, дата и дата года).

Из пояснений ответчика следует, что дата он возвратил истцу сумму ... руб., что не оспаривалось истцом.

Всего ответчиком возвращено ... руб.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил оставшуюся сумму долга и не исполнил принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета истца сумму в ... рублей, поскольку данная сумма, как следует из объяснений сторон, в качестве денежных средств по договору займа Елпаеву С.В. не предоставлялась. Эти денежные средства истец намеревалась получить с реализации автомобиля. При этом, стороной договора купли-продажи Елпаев С.В. не выступал, а потому у него не возникает обязательств по выплате стоимости автомобиля Имангуловой А.И. Более того, договором купли-продажи подтверждается отсутствие претензий у истца по оплате стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворение иска Имангуловой А.И. в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере ... руб. (... руб. - ... руб.).

Довод жалобы о том, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, несостоятелен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

Как правильно указал суд, доказательств нарушения личных нематериальных прав истца не установлено.

Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда по договорам займа.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно взысканной судом с нее государственной пошлины в местный бюджет в сумме ... руб... коп.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании государственной пошлины размере ... руб.... коп. с Имангуловой А.И. в пользу местного бюджета. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Елпаева С.В.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 года отменить в части взыскания с Имангуловой А.И. в местный бюджет государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать в местный бюджет с Елпаева С.В. государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Имангуловой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Алексеенко О.В.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Низамова А.Р.

Справка: судья Шафикова Е.С.