Решение по делу № 33-2816/2017 от 01.03.2017

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-2816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худолей М.Н., Худолей Г.В. к Хоменко О.А. об устранении препятствий пользования земельным участком, по встречному иску Хоменко О.А. к Худолей М.Н., Худолей Г.В. о возложении обязанности и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Хоменко О.А.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на Хоменко О.А. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу перенести металлические листы в количестве 9 штук шириной 1,5 м и металлические элементы взлетно - посадочной полосы в количестве 3 штук шириной 0,4 м разной высоты, расположенные на бетонном основании забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Худолей М.Н., Худолей Г.В. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим Хоменко О.А..

Возложена на Хоменко О.А. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Худолей М.Н., Худолей Г.В. путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № от насыпи (грунта) до границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Хоменко О.А..

В остальной части исковых требований Худолей М.Н., Худолей Г.В. отказано.

Хоменко Ольге Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Худолей М.Н., Худолей Г.В. о возложении обязанности и взыскании денежных средств - отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Хоменко О.А. - Мельникова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Худолей Г.В., представителя Худолей М.Н. – Андриенко Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Худолей М.Н., Худолей Г.В. обратились в суд с иском к Хоменко О.А. об устранении препятствий пользования земельным участком, в обоснование требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежат жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 55 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 553 кв.м., адрес (местонахождение) объектов: <адрес> Их земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Хоменко О.А., которая заняла часть земельного участка, принадлежащего им. Также, в нарушение требований СНиП 30-02-97, на расстоянии менее одного метра от их участка на земельном участке Хоменко О.А. установила баню, что привело к нарушению их законных прав и интересов. Просили обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего им, путем переноса кирпичного и металлического забора вглубь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой земельных участков; обязать Хоменко О.А. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести сооружение - баню - на расстояние не менее 8 м. от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего им.

В ходе рассмотрения дела истцами, их представителями исковые требования неоднократно уточнялись, 23.08.2016 дополнительно указали, что заключением ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №081/2016 от 27.06.2016 подтверждается факт изменения вертикальной планировки земельного участка № путем увеличения насыпи. Изменение высоты произведено на величину от 1,45 до 0,69 м с перепадом с севера на юг. Работы по увеличению уровня насыпи были произведены Хоменко О.А. Право собственности Хоменко О.А. на земельный участок было зарегистрировано лишь 22.12.2013, поскольку прежний собственник участка - Сигаева В.В. в период оформления договора купли-продажи в августе 2013 года и его дальнейшей регистрации, была против несогласованных с нею действий Хоменко О.А. в отношении земельного участка. 09.10.2013 между Худолей М.Н., Худолей Г.В. и действующим на тот момент собственником земельного участка Сигаевой В.В., была согласована схема расположения земельного участка истцов, на которой отражен первоначальный уровень земельных участков по отношению друг к другу. Поскольку после регистрации права собственности Хоменко О.А. уровень земельных участков был изменен, именно, Хоменко О.А. является лицом, нарушившим их права. В период с августа по 22 декабря 2013 года Хоменко О.А. собственником земельного участка не являлась, право на сооружение забора на участке у нее отсутствовало.

Также дополнительно указали, что установленный ими бетонный фундамент забора находится именно на их земельном участке, а не на границе двух участков. К указанному бетонному фундаменту забора Худолей М.Н. также прикреплен металлический забор, а со стороны земельного участка Хоменко О.А., но на территории земельного участка Худолей М.Н. и Худолей Г.В., прикреплены металлические листы в количестве 9 штук шириной 1,5 м. и металлические элементы взлетно- посадочной полосы в количестве 3 штук шириной 0,4 м разной высоты по направлению от севера к югу. Исходя из взаимного расположения точек бетонного основания забора и точки границ земельного участка Хоменко О.А., зафиксирован отступ крайних точек металлических листов от границы земельного участка ответчика и указано расстояние: Т.1 - с координатами: X - 372718.63, Y -1407029.53 и Т.6 - с координатами: X - 372719.07 и Y - 1407029.50 - отступ 0,44 м по направлению на север; Т.2 - с координатами: X - 372703.25, Y - 1407037.23 и Т.5 - с координатами: X - 372703.44 и Y - 1407037.27 - отступ 0,31 м. Дополнили, что обязуются возвратить Хоменко О.А. металлический забор, прикрепленный ими к бетонному основанию своего забора, а также заявили о намерении демонтировать расположенное на их участке бетонное основание забора.

Впоследствии вновь уточнив исковые требования, истцы просили обязать Хоменко О.А. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу перенести металлические листы в количестве 9 штук шириной 1,5 м и металлические элементы взлетно-посадочной полосы в количестве 3 штук шириной 0,4 м разной высоты по направлению от севера к югу, расположенные на бетонном основании забора на земельном участке с кадастровым номером № в следующем порядке: крайней точки 1 (с координатами X - 372718.63, Y - 1407029.53) на границу участка с кадастровым номером № на 0,44 м по направлению на север в точку 6 (с координатами X - 372719.07 и Y - 1407029.50); с крайней точки 2 (X - 372703.25, Y - 1407037.23) на границу участка с кадастровым номером № на 0,31 м в точку 5 (с координатами X - 372703.44 и У - 1407037.27). Обязать Хоменко О.А. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу восстановить вертикальную планировку земельного участка с кадастровым номером № путем установления высоты отметок вдоль границы размещения участков № от 44,51 до 43,21 см с перепадом с севера на юг.

Хоменко О.А. заявлен встречный иск, в обоснование которого она указала, что 01.10.2013 ею была произведена установка забора по границам, вынесенным ООО «Вега Экспедиция» при проведении межевания земельного участка 26.08.2013. В октябре 2013 года смежные земельные участки с кадастровыми номерами № были расположены на одном уровне с небольшим уклоном. 31.10.2013 Худолей М.Н. самостоятельно без согласования сломал установленный ею забор и возвел подпорную стену, разделяющую земельные участки. При строительстве подпорной стены грунт со своего земельного участка Худолей М.Н. переместил на её земельный участок, в результате чего земельные участки стали двухуровневыми. Сверху на подпорной стене Худолей М.Н. закрепил металлический забор. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Производственная компания «Кадастровое дело» Суходуб А.В. от 12.05.2016 вдоль границы земельного участка истцов устроено бетонное сооружение - подпорная стена. Ширина сооружения составляет на разных участках границы от 17 см. до 22 см. Каких-либо документов, подтверждающих возведение подпорной стены в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, Худолей не представлено. Согласно информации ООО «Дальводстрой-В» для проведения работ по переносу металлического ограждения необходимо бурение скважин, но, в связи с тем, что примыкающая к границам земельного участка бетонная стена выполнена с нарушением строительных норм, гарантировать ее сохранность невозможно. Подпорная бетонная стена, возведенная на границе принадлежащих сторонам смежных земельных участков, нарушает требования СНиП 2.09.03-85. Выявленные дефекты подпорной бетонной стены, подлежат безусловному устранению. В результате действий Худолей М.Н. она была лишена забора, установленного ею по границам ее земельного участка в октябре 2013 года, а также возможности установить новый забор, поскольку при проведении работ по его установке возможны последствия в виде обрушения подпорной бетонной стены, возведенной Худолей М.Н. Согласно сметному расчету, выполненному ООО «Дальводстрой-В», стоимость установки забора по границам земельного участка истцов составляет 156322,14 руб. Просила обязать Худолей М.Н. и Худолей Г.В. привести подпорную бетонную стену, установленную на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в надлежащее состояние, устранив дефекты строительства подпорной стены путем проведения ремонтно-восстановительных работ по укреплению подпорной стены; взыскать с Худолей М.Н. и Худолей Г.В. в её пользу денежные средства в сумме 156 322,14 руб. на восстановление забора по границам земельных участков.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования Хоменко О.А. также неоднократно уточнялись. Дополнительно Хоменко О.А. указала, что демонтаж возведенного бетонного сооружения приведет к сползанию, осыпанию и оседанию грунта в месте срезания грунта. В целях предотвращения наступления указанных последствий необходимо принять меры по приведению границ смежных земельных участков в точках ТЗ, Т4, Т5 в положение, существовавшее в октябре 2013 года.

С учетом уточнения исковых требований Хоменко О.А. просила обязать Худолей М.Н. и Худолей Г.В. привести бетонное сооружение, установленное на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № в состояние, позволяющее сдерживать сползание, осыпание и оседание грунта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с Худолей М.Н. и Худолей Г.В. в её пользу денежные средства на восстановление забора по границам земельного участка с кадастровым номером № в сумме 156 322,14 руб.

В судебном заседании Худолей М.Н., Худолей Г.В., их представитель настаивали на уточненных исковых требованиях. На вопрос суда о вариантах устранения препятствия земельным участком, Худолей М.Н. просили обязать Хоменко О.А. убрать грунт с участка, принадлежащего им, и перенести металлические листы на земельный участок Хоменко О.А.

Против удовлетворения встречного иска Худолей М.Н. и Худолей Г.В., их представитель возражали, ссылаясь на то, что бетонное основание установлено не на границе участков, а полностью на их территории, поэтому не может быть каких-либо нарушений прав Хоменко О.А., вызванных ее же действиями по увеличению уровня земли своего участка. Довод о том, что ими при строительстве бетонного ограждения была перераспределена часть грунта на участок Хоменко О.А., не соответствует действительности. Хоменко О.А. самостоятельно были проведены работы по увеличению уровня насыпи своего участка. Представленные Хоменко О.А. фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Также не находит своего подтверждения утверждение Хоменко О.А. о том, что Худолей М.Н. и Худолей Г.В. была построена именно подпорная стена. В его обоснование Хоменко О.А. ссылается на выводы кадастрового инженера, тогда как он выполнял работы по определению взаимного расположения границы земельного участка, но не занимался работами по подготовке документов для осуществления кадастрового учета недвижимого имущества, в связи с чем, не вправе был давать оценку бетонному ограждению и определять его как объект недвижимости. Не соответствует действительности и довод Хоменко О.А. о том, что 31.10.2013 Худолей М.Н. и Худолей Г.В. был сломан установленный ею забор, поскольку в период с августа 2013 года по 22.12.2013 Хоменко О.А. собственником земельного участка не являлась, право на сооружение забора на участке у нее отсутствовало. Хоменко О.А. не доказана причинно-следственная связь и вина Худолей в неправомерной установке ограждения между земельными участками, и, как следствие, на них не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на восстановление забора. Хоменко О.А. самостоятельно повысила уровень своего земельного участка.

Хоменко О.А. в судебном заседании настаивала на доводах уточненного встречного иска, пояснила, что согласна перенести листы, восстановить границы, согласна убрать грунт по отметкам, согласно заключению кадастрового инженера Суходуб А.В. в точках ТЗ, Т4 и Т5.

Представитель Хоменко О.А. уточнил встречные требования и просил обязать Худолей М.Н. и Худолей Г.В. выполнить проект соответствия подпорной стены на основании анализа грунтов, и произвести мероприятия по приведению подпорной стены, расположенной на границе смежных земельных участков, в состояние, позволяющее сдерживать сползание грунта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №. Требование о взыскании денежных средств в сумме 156 322,14 руб. поддержал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Худолей М.Н., Худолей Г.В. и отказе в удовлетворении встречных требований Хоменко О.А., с которым не согласилась Хоменко О.А., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения в части обязания её устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Худолей М.Н., Худолей Г.В. от насыпи (грунта).

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Худолей М.Н. и Худолей Г.В. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи жилого дома, хозяйственной постройки и земельного участка от 07.09.2013 принадлежат: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 55 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 553 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - садовый участок; почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от 13.08.2013 Хоменко О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 542 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом площадью 180 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>

Также Хоменко О.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.08.2013 и декларации об объекте недвижимого имущества от 18.03.2015 принадлежит хозяйственное строение с условным номером 25-25/001- 25/011/001/2015-8012, назначение: нежилое, площадь 12 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - садовый участок; почтовый адрес ориентира: <адрес>

Установив, что подпорная стена и установленный на ней металлический забор находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Худолей М.Н. и Худолей Г.В., металлические листы были установлены на металлический забор Хоменко О.А. для того, чтобы грунт с её земельного участка не высыпался на земельный участок Худолей М.Н. и Худолей Г.В., суд пришел к выводу, что требование Худолей М.Н. и Худолей Г.В. о возложении на Хоменко О.А. обязанности перенести металлические листы в количестве 9 штук шириной 1,5 м и металлические элементы взлетно-посадочной полосы в количестве 3 штук шириной 0,4 м разной высоты по направлению от севера к югу, расположенные на бетонном основании забора на земельном участке с кадастровым номером № обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Хоменко О.А. обязанности осуществить перенос указанных металлических листов и металлических элементов взлетно-посадочной полосы, именно, на границу участка с кадастровым номером № в конкретные точки, суд исходил из того, что Хоменко О.А., как собственник данного земельного участка, вправе расположить эти металлические листы и металлические элементы в любой части принадлежащего ей земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Худолей М.Н. и Худолей Г.В. о возложении на Хоменко О.А. обязанности восстановить вертикальную планировку земельного участка, принадлежащего ей, путем установления высоты отметок вдоль границы размещения участков № и № от 44,51 до 43,21 см с перепадом с севера на юг, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что вертикальная планировка земельного участка Хоменко О.А. каким-либо образом нарушает их права и законные интересы, создает потенциальную угрозу такого нарушения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Хоменко О.А. обязанность устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Худолей М.Н., Худолей Г.В. путем освобождения этого земельного участка от насыпи (грунта) до границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим Хоменко О.А., суд исходил из того, что между подпорной стеной, находящейся на земельном участке Худолей М.Н. и Худолей Г.В. и границей земельного участка Хоменко О.А. находится часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Худолей М.Н. и Худолей Г.В.

Заключением ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №081/2016 от 27.06.2016 о техническом состоянии объекта - земельного участка с кадастровым номером № подтверждается, что со стороны земельного участка с кадастровым номером № имеет место земляная насыпь, которая, в том числе, частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером № - вплоть до бетонного ограждения, которое указанную насыпь сдерживает.

Согласно заключению кадастрового инженера Суходуб А.В. от 12.05.2016 величина отступа характерных точек осевой линии сооружения (подпорной стены) от границы земельного участка с кадастровым номером № составила Т1 - 0,07, Т2 - 0,12, ТЗ - 23, Т4 - 0,47, Т5 - 042 (т.1, л.д. 43-52).

В тоже время, согласно пояснительной записки кадастрового инженера ООО «Группа Юристов» Паслен А.А. и схемы взаимного расположения границ земельных участков сторон отражены иные сведения о расстоянии между подпорной стеной и границей земельного участка Хоменко О.А. (т.2, л.д. 19-23).

Исходя из того, что Хоменко О.А. в ходе судебного разбирательства 14.12.2016, фактически признала исковые требования Худолей М.Н. и Худолей Г.В. об освобождения земельного участка от грунта (насыпи) находящегося между бетонной стеной забора на земельном участке с кадастровым номером № до границы земельного участка Хоменко О.А., и не возражала убрать грунт по отметкам согласно заключению кадастрового инженера Суходуб А.В., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, установив срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, с учетом вынесения решения в зимний период времени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хоменко О.А., суд правильно исходил из того, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Установив, что бетонное ограждение было возведено Худолей М.Н. и Худолей Г.В. на территории принадлежащего им земельного участка, при этом Хоменко О.А. не доказано, что возведением данного бетонного ограждения нарушаются либо могут быть нарушены ее права как собственника смежного земельного участка, правовых оснований для возложения на Худолей М.Н. и Худолей Г.В. обязанности выполнить проект соответствия подпорной стены на основании анализа грунтов, и произвести мероприятия по приведению бетонного сооружения, установленного на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в состояние, позволяющее сдерживать сползание, осыпание и оседание грунта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, суд верно не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Хоменко О.А. в части взыскания с Худолей М.Н. и Худолей Г.В. стоимости строительных работ на устройство ограждения в размере 156 322,14 руб., суд верно исходил из того, что представленный Хоменко О.А. локально - ресурсный сметный расчет на устройство ограждения, выполненный ООО «Дальводстрой-В», составлен на устройство ограждения, то есть на вновь возведенное ограждение. Установив, что Хоменко О.А. данные расходы не понесла, ограждение ею не возводилось, оснований для взыскания убытков суд правильно не усмотрел. При этом судом учтено, что металлический забор, который находился на земельном участке Хоменко О.А., был демонтирован Худолей М.Н. и установлен на бетонное основание забора на принадлежащий ему земельный участок, однако, Хоменко О.А. не ставила вопрос о взыскании убытков, именно, за этот металлический забор, либо его возврат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи