Решение по делу № 2-997/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997\13 по иску Поликарпова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Натеко» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции со стеклом из нержавеющей стали. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив стоимость договора в размере <данные изъяты> руб., а также подписав ДД.ММ.ГГГГ акт готовности объекта. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 31 календарный день после подписания акта готовности объекта, то есть ДД.ММ.ГГГГ Однако работы по указанному договору были завершены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке, которую ответчик оставил без внимания. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что сроки при выполнении работ по договору №, заключенному с истцом, были нарушены, однако данное обстоятельство возникло не по вине ответчика, в связи с чем просил размер неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № (л.д. 4-8). В соответствии с п. 1. 1 договора предметом данного договора являлось выполнение работ подрядчиком по изготовлению и монтажу металлоконструкции со стеклом из нержавеющей стали.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в спецификации (л.д.9) и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании п. 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс 100% от стоимости в размере <данные изъяты> руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Обязательства истца по внесению денежных средств в соответствии с договором № исполнены в полном объеме, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт готовности объекта к выполнению работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 договора № срок выполнения работ составляет 31 календарный день от даты начала выполнения работ. Датой начала выполнения работ является день поступления аванса, предусмотренного п. 4.2 настоящего Договора и подписания акта готовности объекта.

Таким образом, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт сдачи-приемки результатов выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), то есть длились на 45 дней больше, чем определено условиями договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате денежных средств в добровольном порядке (л.д. 15). Ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в ходе ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком были нарушены права истца.

Расчет неустойки, предоставленной истцом, а именно: 45 (количество дней просрочки исполнения обязательства) х 3% от <данные изъяты> руб. (стоимость работ по договору), что составляет <данные изъяты> руб., но не более стоимости работ по договору = <данные изъяты> руб., судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору и взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно
законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и
свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и
свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как
размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной
норме целям.    

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, однако компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 151, 309, 314, 330, 333 ГК РФ, абз. 1 п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░