Решение по делу № 33-935/2017 от 03.02.2017

Дело №2-1502/2016 Председательствующий судья – Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-935/2017

г. Брянск 21 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Катасоновой С.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» на определение Брянского районного суда Брянской области от 09 ноября 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шматову И.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шматову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2016г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль модели Skoda Octavia, год выпуска 2013г., идентификационный номер № двигатель № кузов № №, цвет черный, и передаче спорного автомобиля на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Шматов И.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что основания для обеспечения иска отпали по причине того, что в удовлетворении иска ООО «Русфинанс банк» было отказано, кроме того автомобиль необходим истцу для получения доходов и погашения кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика Скорковская Е.М. требования поддержала.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о несогласии с заявлением Шматова И.А., ссылаясь на то, что спорный автомобиль является предметом залога кредитного договора, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, на решение суда ими подана апелляционная жалоба.

09 ноября 2016 года судьей Брянского районного суда Брянской области постановлено определение, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2016г.

В частной жалобе заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» просит определение суда отменить.

Указывает на то, что ответчиком кредитные обязательства не исполняются, спорный автомобиль является предметом залога, обеспечительные меры направлены не только на запрещение сделок по отчуждению автомобиля, но и обеспечивают сохранность имущества.

Полагает, что обстоятельства, вызвавшие принятие обеспечительных мер не отпали, поскольку решение суда находится в стадии апелляционного обжалования.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, определением Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2016г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль модели Skoda Octavia, год выпуска 2013г., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, и передаче спорного автомобиля на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Отменяя определение, суд исходил из того, что обеспечительные меры по данному делу принимались в целях обеспечения сохранности существующего положения и предотвращения возможного затруднения исполнения решения суда, 21 сентября 2016 года постановлено решение по делу, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, оснований для их сохранения не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Из приведенных норм следует, что принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Брянского районного суда Брянской области от 21 сентября 2016 года не вступило в законную силу, находится в стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Шматова И.А. от отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после вступления в законную силу решения суда заявитель не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Определение судьи определение Брянского районного суда Брянской области от 09 ноября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Шматову И.А. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий     Е.А. Киселева

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Кулешова