Решение по делу № 33-1727/2017 от 01.03.2017

    Дело № 33-1727/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе ответчика Костюка П.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Т.В. к Костюку П.И. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Костюка П.И. в пользу Лебедевой Т.В. убытки в размере <.......>, расходы по оценке             в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины            в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Костюка П.И. и его представителя Тыжных О.М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к Костюку П.И. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности (истице – в размере <.......> доли, ответчику – в размере <.......> доли) жилой дом № <.......> по <.......>                         (в настоящее время <.......>) <.......>. По утверждению Лебедевой Т.В., с <.......> по <.......> Костюком П.И. была демонтирована занимаемая им часть указанного домовладения и на ее месте возведено новое строение, при этом первый этаж построен из керамзитоблоков, второй -                     из бруса. Как следует из искового заявления, в результате проведенных ответчиком работ в занимаемой истицей части дома появились трещины. Поскольку стоимость устранения данных недостатков составляет                          <.......>, Лебедева Т.В. просила взыскать с Костюка П.И. указанную сумму денежных средств, расходы по оплате услуг                                       за проведение экспертизы в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Лебедева Т.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с Костюка П.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ             в размере <.......>, стоимость материалов для возведения стены                    в сумме <.......>, расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> и расходы                   по уплате государственной пошлины в сумме <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Савёлков О.Н. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Костюк П.И. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Костюка П.И. – Тыжных О.М., не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Лебедевой Т.В. и третьего лица Куртековой Г.Ф., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащих образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                         не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Костюк П.И. просит об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то,                        что трещины в занимаемой истицей части дома возникли в большей степени по вине самой Лебедевой Т.В., однако суд данное обстоятельство                              при разрешении спора во внимание не принял. Ответчик считает,                                что подлежащий с него взысканию размер убытков суд должен был снизить не менее, чем на 50%, то есть с <.......> до <.......> Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях истицы усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонам     по делу принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом                     с пристроем (Литер <.......>) № <.......> по <.......> (в настоящее время <.......>) <.......>.

Является правильным и вывод суда о том, что в занимаемой Лебедевой Т.В. части данного жилого дома имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет <.......>

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Костюка П.И.                      в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что виновным               в причинении имуществу Лебедевой Т.В. вреда является только ответчик, который при возведении помещений № <.......> вышеуказанного домовладения допустил ряд нарушений строительных норм и правил.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока                          не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,                              в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как свидетельствует экспертное заключение № 042-05.3-0074 Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 22.12.2016г., нарушение строительных норм и правил при проведении работ в помещениях №№ <.......> по адресу: <.......> находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным помещениям №№ <.......> Лебедевой Т.В., но в то же время трещины на стенах и фундаменте возникли в результате отсутствия температурно-усадочного шва в облицовки кирпичной кладки, а также различного по величине действия нагрузки                           на фундамент жилого дома в помещениях истицы из-за разной степени готовности частей жилого дома и разбалансировки в местах сопряжения разнонагруженных стен из однородных материалов (л.д. 103-167).

Доказательств обратного, Лебедевой Т.В. не предъявлено.

Следовательно, убытки истице были причинены не только по вине Костюка П.И., но и в результате грубой неосторожности самой                      Лебедевой Т.В., которая также допустила нарушение строительных норм                  и правил при реконструкции занимаемых помещений жилого дома,                              а потому доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Неприменение судом первой инстанции при разрешении спора требований статьи 1083 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к изменению решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истребуемый Лебедевой Т.В. от Костюка П.И. размер убытков должен быть уменьшен на 50%, то есть до <.......>, поскольку степень вины, как истицы, так и ответчика, судебная коллегия находит равной.

Вместе с тем, ссылки апелляционной жалобы Костюка П.И.                             на злоупотребление Лебедевой Т.В. своими правами, являются несостоятельными.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в указанной выше части, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает подлежащим изменению постановленное решение и в части взыскания с ответчика в пользу Лебедевой Т.В. судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (3,19%), при этом судебная коллегия полагает, что с Костюка П.И. в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта доли жилого дома в сумме <.......>                         и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января           2017 года изменить, изложив решение в следующей редакции:

«Исковое заявление Лебедевой Т.В. к Костюку П.И. о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Костюка П.И. в пользу Лебедевой Т.В. убытки в размере <.......>, расходы на оплату услуг                            по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта                          доли жилого дома в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: