Решение по делу № 2-1434/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-1434/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года                                         город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Игоря Дмитриевича к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Каптива, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Калашников И.Д. Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 260 604 рубля 25 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам эксперты было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 480 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 594 000 рублей, стоимость годных остатков – 104 000 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 229 395 рублей 75 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую был получен отказ в доплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение 229 395 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 28 000 рублей, расходы по оплате претензионного порядка 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 30 июня 2017 года произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора» в связи с заключением между данными страховщиками договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года.

В судебном заседании истец Калашкинов И.Д. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СГ «УралСиб» по доверенности Екимкина А.И., в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев транспортное средство, заявленный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 260 604 рубля 25 копеек. Более выплат, в том числе на основании претензии, осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязанности по заключенным ранее с АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, в том числе обязательства по полису, на основании которого была застрахована ответственность причинителя вреда. После передачи страхового портфеля все права и обязанности перешли к АО «СК Опора». АО «СК Опора» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представитель АО «СК Опора» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица Бычков И.С., Богданов Ю.М., представители САО «ВСК», ОАО «Альфастрахование» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя АО «СГ «УралСиб», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге ОЗТУ по ул. 10 лет Октября в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Богданова Ю.А., Шевролет, государственный регистрационный знак Н 879 СО 55 под управлением Калашникова И.Д. и Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением Бычкова И.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, Богданова Ю.А., который следовал по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шевролет, государственный регистрационный знак №, который двигался в прямом встречном направлении. От удара автомобиль Шевролет отбросило на движущийся по <адрес> автомобиль Субару, государственный регистрационный знак № под управлением Бычкова И.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Богданов Ю.А. не оспаривал, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его письменными объяснениями, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Богданова Ю.А., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в АО «СГ «УралСиб» по полису серии №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением, о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» составило акт о страховом случае, определив к выплате страховое возмещение в сумме 260 604 рубля 25 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 260 604 рубля 25 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Юрэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Юрэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак Н 879 СО 55, составляет 692 800 рублей, с учетом износа восстановительные расходы составляют 480 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 594 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации составляет 104 000 рублей.

22 марта 2017 года истцом в АО «СГ «УралСиб» направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Более выплаты страхового возмещения не последовало, АО «СГ «УралСиб» отказало 24 марта 2017 года истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по страховой выплате. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО «Юрэкс», полагая его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Страховщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости ущерба, опровергающих доказательства истца.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 490 000 рублей (594 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 104 000 рублей (стоимость годных остатков).

При установленных судом фактических обстоятельств дела, исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 395 рублей 75 копеек (400 000 рублей – 260 604 рубля 25 копеек), отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 62-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 139 395 рублей 75 копеек, размер штрафа составляет 69 697 рублей 87 копеек.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Калашникову И.Д. в результате нарушения его прав как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны АО «СГ «УралСиб» как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), что свидетельствует о необходимости компенсации данного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных Калашникову И.Д. нравственных страданий, степени вины АО «СГ «УралСиб», руководствуясь критериям разумности и справедливости, а также способность взыскиваемой суммы компенсировать причиненный истцу моральный вред, индивидуальные особенности истца, периода просрочки страховой выплаты и длительности нарушения прав истца суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора в сумме 5 000 рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 25 000 рублей, итого в сумме 30 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от 05 апреля 2017 года.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя в судебном заседании, степень сложности гражданского дела, объем защищаемого права, и находит расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела в сумме 10 000 рублей, итого в сумме 15 000 рублей, соответствующими требованиям разумных пределов.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 139 395 рублей 75 копеек, что составляет 60,77% от первоначально заявленных исковых требований в размере 229 395 рублей 75 копеек, соответственно расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляют 9 115 рублей 50 копеек (15 000 рублей х 60,77%).

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, понес расходы по оплате экспертизы в сумме 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А № 00381 ООО «Юрэкс» от 14 марта 2017 года. Несение таких расходов было необходимо для обращения к ответчику с досудебной претензией в обоснование размера причиненного ущерба, реализации права на обращение в суд.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 58 рублей, связанные с направлением в АО «СГ «УралСиб» претензии, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ,

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 17 015 рублей 60 копеек (28 000 рублей х 60,77%).

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, представленная доверенности выдана истцом представителю на срок три года, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе право представлять интересы истца в государственных, муниципальных, административных органах, организациях и учреждениях РФ, службе судебных приставов и т.п., в связи с чем, данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 4 288 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера + 3988 рублей по требованию имущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик (АО «СГ «УралСиб») передает, а управляющая страховая организация (АО «СК Опора») принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1).

В страховой портфеля включаются в том числе: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Согласно пунктов 1 и 2 акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 3 к договору о передаче страхового портфеля № 1) АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы АО «СК Опора», приведен в приложении № 1 к акту, который содержит указание на договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда серии №.

Таким образом после передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по переданным договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, взыскание следует производить с АО «СК Опора», поскольку законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику. В договоре между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 139 395 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░ 69 697 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 015 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 115 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 288 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░.