Решение по делу № 2-3734/2012 от 15.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Шаниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саловой Е.И. к Администрации Чеховского муниципального района, Лапидус Р.П., СНТ «В.» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Салова Е.И. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> участок №, в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её отец ФИО3 При жизни отец составил на её имя завещание, в котором завещал все принадлежащее ему на праве собственности имущество. При жизни её отцу на праве собственности принадлежал спорный земельный участок по вышеуказанному адресу на основании постановления Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ошибочно была указана в качестве сособственника спорного земельного участка, поскольку она до смерти отца членом с/т «В.» не являлась. После смерти отца она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества, но при этом на основании постановления отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок в связи с имеющимися противоречиями в постановлении Главы Чеховского района, где в качестве собственника участка указан ФИО3, и в свидетельстве о праве собственности на землю, в котором она ошибочно указана в качестве сособственника отца ФИО3 у её матери Лапидус Р.П. имеется право на обязательную долю после смерти супруга ФИО3, однако она на наследственное имущество не претендует, о чем у нотариуса написала заявление об отказе от наследства. Считала, что за ней может быть признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти отца как за наследницей по завещанию.

В судебном заседании ответчица Лапидус Р.П. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей судом были разъяснены и понятны. При этом пояснила, что на обязательную долю в наследстве не претендует.

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Администрации Чеховского муниципального района.

Представитель ответчика СНТ «В.» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, который приходился отцом истицы и супругом ответчицы Лапидус Р.П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещал все принадлежащее ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, истице Саловой Е.И. (л.д. 12).

Являясь наследником по завещанию после смерти ФИО3, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, о чем было открыто наследственное дело (л.д. 22-31), и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклад и компенсацию по нему в дополнительном офисе № Люблинского отделения Московского Сбербанка России ОАО, и на ? долю <адрес> по адресу: <адрес>. При этом, ответчица Лапидус Р.П. на основании нотариально оформленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве (л.д. 27).

Вместе с тем, постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок № по адресу: <адрес>, СНТ «В.», поскольку в представленных документах имеются противоречия: в постановлении Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении данного земельного участка ФИО3, и в приложенном к нему списке членов садоводческого товарищества «В.» по<адрес> значится только ФИО3, однако в выданном на основании названного постановления свидетельстве на право собственности на землю указано, что на земельный участок № в с/о «В.» право общей совместной собственности приобретают ФИО3 и Салова Е.И. (л.д. 30).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Как усматривается из материалов дела, наследодателю ФИО3 постановлением Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в собственность спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, о чем ему было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16-17).

Между тем, в вышеназванном свидетельстве на право собственности на землю была допущена техническая ошибка, где вместо «общей-совместной собственности» следует читать (частной собственности», и в строке «ограничения в использовании и обременения участка земли»: «земельный участок обременен правами сособственника Саловой Е.И.» не читать, что подтверждается ответом Чеховского отдела Управления Росреестра по Московской области (л.д. 31).

Таким образом, суд считает, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 входит спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что истица приняла наследство на часть принадлежащего наследодателю имущества, то суд считает, что за Саловой Е.И. в силу ст. 218 ГК РФ должно быть признано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>».

Суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками Лапидус Р.П., СНТ «В.», поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Саловой Е.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1152 ГК РФ, ст.ст. 39, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саловой Е.И. к Администрации Чеховского муниципального района, Лапидус Р.П,, СНТ «В.» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Саловой Е.И. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городско суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт