Решение по делу № 12-520/2017 от 20.03.2017

    Дело № АА-12-520/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«03» мая 2017 года                                    город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лобач С.В. Колосова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобач Светланы Владимировны на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Лобач Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 февраля 2017 года Лобач Светлана Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, Лобач С.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что нарушение Правил дорожного движения 01.01.2017 года не допускала.

Лобач С.В., потерпевший Потерпевший №1, представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

В судебном заседании защитник Лобач С.В. Колосов В.Ю. настаивал на доводах жалобы, в дополнение указав, что 31.12.2016 года около 18 часов 00 минут Лобач С.В., выезжая с парковки задним ходом, задела рядом стоящий автомобиль, подождав 10-15 минут, никто не вышел. Поскольку повреждений на автомобиле не было, она уехала. При этом не известно, где находился автомобиль Потерпевший №1 с 31.12.2016 года по 01.01.2017 года до составления протокола об административном правонарушении, и где им были получены повреждения. Просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй было установлено, что 01 января 2017 года в 00 часов 27 минуту в районе дома № 135 по ул. Ленина в г. Благовещенск Лобач С.В., управляя транспортным средством марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на стоящий автомобиль марки «NISSAN PRESAGE», принадлежащий Потерпевший №1, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Между тем судом принимается во внимание доводы защитника о том, что 31.12.2016 года вечером Лобач С.В., выезжая с парковки задним ходом, задела рядом стоящий автомобиль, подождав 10-15 минут, уехала.

О том, что дорожно-транспортное происшествие имело место 31 декабря 2016 года в вечернее время, помимо письменного объяснения Лобач С.В., свидетельствует письменное объяснение Потерпевший №1, который указал, что в 15 час. 50 мин. поставил на стоянку автомобиль. В 23 час. 30 мин. забрал машину со стоянки и поехал на заправку, где заметил под дворниками бумажку, на которой было написано «Вашу машину стукнул серый (серебро) джип, № *** 28 РУС, женщина за рулем». После чего, Потерпевший №1 сообщил в ГИБДД.

В последующем в процессуальных документах указано о ДТП 01.01.2017 г., т.е. о времени, когда поступил звонок в ГИБДД, и последующем, когда сотрудники ГИБДД прибыли на место вызова.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о наличии факта ДТП, однако не 01 января 2017 года в 00 час. 27 мин., а 31 декабря 2016 года, в связи с чем, в этой части постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 февраля 2017 года подлежит изменению.

При этом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Лобач С.В. не оставляла место ДТП, и речь, в административном материале идет о разных ДТП, так как разница во времени является незначительной.

Оставление Лобач С.В. места ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии, на которой указаны наличие повреждений на автомобиле марки «NISSAN PRESAGE» государственный регистрационный знак Р 934 СХ 28 (л.д. 6), объяснениями самой Лобач С.В. (л.д.9) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности Лобач С.В. к данному событию.

Ссылка защитника на то, что факта ДТП не было, опровергается наличием повреждений на автомобиле марки «NISSAN PRESAGE»государственный регистрационный знак Р 934 СХ 28, отраженных в справке о ДТП (л.д. 6). Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Лобач С.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лобач С.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия Лобач С.В. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что Лобач С.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 на 20 февраля 2017 года в 15 час. 00 мин., Лобач С.В. извещалась по всем известным почтовым адресам, а именно: по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении в качестве места регистрации: ***, и в качестве места жительства: ***.

Судебные извещения, направленные на имя Лобач С.В. по указанным адресам были возращены почтой на судебный участок, - направленному по адресу: *** отметкой «выбытие»; по адресу: *** с отметкой «истек срок хранения» (л.д.19,20).

Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, органом почтовой связи соблюдены.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в отсутствие Лобач С.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о нарушении права Лобач С.В. на защиту не имеется.

Ссылка защитника на то, что мировой судья обязан был известить Лобач С.В. также по телефону, суд находит несостоятельной, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Лобач С.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Порядок привлечения Лобач С.В. к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Лобач С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лобач С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лобач С.В. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 20 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Лобач Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, изменить, указав, что дорожно-транспортное происшествие имело место 31 декабря 2016 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Лобач Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья    Благовещенского

городского суда                                Е.С. Диких