Решение по делу № 1-3/2017 (1-167/2016;) от 14.11.2016

Дело № 1-3/2017 (1-167/2016 (24434))

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 22 декабря 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

подсудимого Куликова А.В.,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

КУЛИКОВА А. В., родившегося <дд.мм.гггг> в д. <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

01 сентября 2016 года задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

02 сентября 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2016 года около 21 часа 00 минут Куликов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 из квартиры последнего по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, 29 августа 2016 года около 21 часа 00 минут, Куликов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем просовывания своей руки через окно <адрес>, совершил незаконное проникновение в указанную квартиру, откуда со стола кухни противоправно и безвозмездно, из корыстных побуждений в указанное выше время, умышленно похитил, то есть изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «EXPLAY» стоимостью 3 000 рублей, с находящейся внутри него флэш-картой объёмом 4 Гб, стоимостью 400 рублей, мультиварку «Smile», стоимостью 1 480 рублей. С похищенным имуществом Куликов с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Куликова потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 880 рублей.

В судебном заседании Куликов согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заселении согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевший осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Шабалин и государственный обвинитель Плотников также согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Куликову обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Куликова и на условия жизни его семьи.

Куликов имеет постоянное место жительства, где проживает совместно <...> <...>, ранее судим, наказание исполняется условно, привлекался к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, характеризуется: участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, начальником филиала по Котельничскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, в связи с отбыванием условного осуждения – отрицательно, <...>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг> <№>, Куликов <...>. <...> Куликов <...> <...> Куликова <...>

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем, суд признает Куликова вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих Куликову наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Куликова от 01 сентября 2016 года, в котором последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении, и данное объяснение, при отсутствии у правоохранительных органов иных достоверных сведений о лице, причастном к данному преступлению, явилось одним из поводов к возбуждению уголовного дела в отношении подсудимого; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку Куликов в ходе предварительного следствия дал последовательные и изобличающие себя показания в совершении преступления по значимым обстоятельствам по уголовному делу, указал на свидетелей, а также сообщил сведения о распоряжении похищенным имуществом, что позволило правоохранительным органам обнаружить и изъять похищенное у Потерпевший №1 имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Куликову наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...> <...>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Куликову, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение Куликова при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, при этом в состояние алкогольного опьянения подсудимый привел себя сам, путем распития спиртного до совершения преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде реального лишения свободы. Действия Куликова, совершившего умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущей судимости, указывают на его склонность к совершению преступлений, нежелание встать на путь исправления и необходимость изоляции его от общества.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает в связи с их нецелесообразностью.

Поскольку Куликов совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, то условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 29 января 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 29 января 2016 года.

Поскольку Куликов осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, следующим образом: мобильный телефон «EXPLAY» с флэш-картой, товарный чек на телефон, мультиварка «smile», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЛИКОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Куликову А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 29 января 2016 года отменить.

Окончательное наказание назначить Куликову А.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 29 января 2016 года – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Куликову А.В. исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – с 22 декабря 2016 года. Зачесть в указанный срок время предварительного содержания Куликова А.В. под стражей: время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 01 сентября 2016 года, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – со 02 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года включительно.

Меру пресечения осужденному Куликову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «EXPLAY» с флэш-картой внутри, товарный чек на телефон, мультиварку «Smile», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский