Решение по делу № 33-2146/2017 от 14.04.2017

Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-2146/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Тартынской В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 апреля 2017 года частную жалобу И на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Я к И о взыскании судебных расходов. Взысканы с И в пользу Я в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании с И судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Сарапульского городского суда УР от 6 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования И к Я, Я о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. С Я в пользу И взыскано в счет возмещения материального ущерба 111 200 руб., в возмещение судебных расходов 21 188 руб. 48 коп. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 руб. В удовлетворении исковых требований к Я отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции Я были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 27/16 от 23.07.2016 года, заключенным с ООО «Фортуна плюс», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2016 года.

В судебное заседание Я, И, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения заявления, не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Я – З в судебном заседании поддержал требования о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель И – Е в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что ООО «Фортуна плюс» не вправе заниматься оказанием юридических услуг, также на основании положений ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить размер судебных расходов.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе И просит определение отменить, указав, что судом не было принято во внимание, что ООО «Фортуна плюс», с которым Я заключила договор на оказание юридических услуг, в соответствии с ЕГРЮЛ не имело права заниматься юридической деятельностью, кроме того, к указанному договору не был приложен акт выполненных работ. Также просил обратить внимание на то обстоятельство, что представленная в качестве доказательства оплаты услуг представителя квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2016 года не соответствует требованиям законодательства, поскольку в ней отсутствует как номер самой квитанции, так и номер приходного кассового ордера, что свидетельствует и об отсутствии записи в кассовой книге организации, соответственно, ООО «Фортуна плюс» подлежит привлечению к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение финансовой дисциплины. Кроме того, судом не было принято во внимание, что представитель Я также представлял интересы и Я, таким образом, заявляя ходатайства в интересах каждого из ответчиков в отдельности, при возможности их объединения, представитель искусственно увеличивал объем своей работы. Также полагал, что суд не применил принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель Я – З указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования И к Я, Я о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. С Я в пользу И взыскано в счет возмещения материального ущерба 111 200 руб., в возмещение судебных расходов 21 188 руб. 48 коп. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 руб. В удовлетворении исковых требований к Я отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Я просила взыскать расходы за представление ее интересов в суде первой инстанции. В обоснование заявления ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № от 23.07.2016 года, заключенный между Я и ООО «Фортуна плюс», а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2016 года об оплате ООО «Фортуна плюс» 15 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела, объема работы выполненной представителем, участия его в судебных заседаниях в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с И в пользу Я с учетом требований разумности в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ООО «Фортуна плюс» не вправе заниматься юридической деятельностью, в связи с отсутствием соответствующего ОКВЭД не влияют на правильность вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Оказание услуг в области права не требует получения лицензии, не запрещено законом, а значит, ООО «Фортуна плюс» может осуществлять данный вид деятельности, даже если в ЕГРЮЛ в отношении нее не содержится сведений о коде ОКВЭД, соответствующем деятельности в области права.

То обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2016 года не содержит в своих реквизитах номер документа, применительно к обстоятельствам настоящего дела значения не имеет. Отсутствие данного реквизита не свидетельствует о том, что соответствующие расходы Я не были понесены.

Судебной коллегией отклоняются доводы о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием акта оказанных услуг, подписанного сторонами, поскольку по своему смыслу и содержанию договор от 23.07.2016 года относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг нормы ГК РФ, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат; после оказания услуг составление акта приема-передачи не требуется, если иное не предусмотрено договором. Представленный в материалы дела договор таких условий не содержит

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что представитель одновременно представлял интересы двух ответчиков, поскольку из представленной в суд квитанции следует, что ответчик Я самостоятельно несла расходы на оплату услуг представителя. Иск был предъявлен в суд совместно к двум ответчикам, при этом каждый из ответчиков в силу требований ст. 40 ГПК РФ по отношению к другой стороне выступал в процессе самостоятельно.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом по данному вопросу, и не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые бы опровергали выводы суда и указывали на чрезмерность взысканных расходов и необоснованность принятого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу И – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                      Мельникова Г. Ю.    

Судьи:                              Ступак Ю. А.

         Аккуратный А. В.

Копия верна:

Председательствующий судья:                      Мельникова Г. Ю.