Дело № 2-65/2017
Решение
Именем Российской Федерации
г. Ейск 06.03.2017 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Попова М.В.,
при секретаре Першиной А.А.,
с участием представителя истца Марущенко Ю.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика администрации Ейского городского поселения Ейского района Пархоменко Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущенко Юлии Геннадьевны, действующей на основании доверенности в интересах Шейновой Татьяны Александровны к администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд
установил:
Марущенко Ю.Г., действуя в интересах Шейновой Т.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Ейского городского поселения Ейского района и просила признать сохраненной перепланировку <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>, принадлежащую Шейновой Т.А. на праве собственности.
Свои требования мотивировала тем, что Шейнова Ю.Г. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме в <адрес>. На основании проекта перепланировки и переустройства от 2013 года, изготовленного МУП Ейского городского поселения Ейского района «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства» и решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истицей были произведены работы по переустройству и перепланировке квартиры. После произведенных работ квартира состоит из жилой комнаты № 1, площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты № 3, площадью 12,1 кв.м., ванной № 4, площадью 2,7 кв.м., туалета № 5, площадью 1,1 кв.м., кладовой № 6, площадью 1,3 кв.м., коридора № 7, площадью 2,5 кв.м., кладовой № 8, площадью 0,3 кв.м, кухни № 9, площадью 8,2 кв.м., коридора № 10, площадью 7,6 кв.м., балкона № 11, площадью 1,1 кв.м., лоджии, площадью 1,7 кв.м. Кроме того без согласования и разрешения истицей была увеличена площадь балкона № 11 с 0,8 кв.м. до 1,1 кв.м. Увеличение балкона произошло за счет толщины материала из которого изготовлены стеклопакеты балкона, но не за счет фактического увеличения балкона в ширину или длину. После изготовления технического паспорта техником БТИ произведена запись о том, что на переоборудование разрешение не предъявлено. После всех произведенных работ общая площадь квартиры уменьшилась с 62,7 кв.м. до 61,8 кв.м. за счет уменьшения подсобной площади и увеличения площади балкона. Решением администрации Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в согласовании перепланировки указанных жилых помещений в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов (проект на перепланируемое помещение), а также по основаниям указанным в ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ из-за отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истец считает, что отказом нарушаются её права на улучшение её жилищных условий, так как вышеуказанная перепланировка квартиры соответствует основным строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.
Истец Шейнова Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Марущенко Ю.Г.
В судебном заседании представитель истца Марущенко Ю.Г. настаивал на заявленных исковых требованиях и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Ейского городского поселения Ейского района Пархоменко Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Шевелева Е.Г., Шевелев М.А., Кондратюк Е.Н. и Лысенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия третьих лиц, причины их неявки были признаны судом как не уважительные.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Шейнова Ю.Г. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме в <адрес> На основании проекта перепланировки и переустройства от 2013 года, изготовленного МУП Ейского городского поселения Ейского района «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства» и решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены работы по переустройству и перепланировке квартиры. Без согласования и разрешения истцом была увеличена площадь балкона № 11 от 08, кв.м. до 1,1 кв.м. После изготовления технического паспорта была произведена запись о том, что на переоборудование разрешение не предъявлено. После всех произведенных работ общая площадь квартиры уменьшилась с 62,7 кв.м. до 61,8 кв.м. за счет уменьшения подсобной площади и увеличения площади балкона.
Истец обратилась в администрации Ейского городского поселения Ейского района для согласования переустройства и перепланировки, представив все необходимые документы. Однако Решением администрации Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки указанных жилых помещений в связи с непредставлением проекта на перепланируемое помещение (балкон) и из-за отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции балкона.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Заключением строительно-технической экспертизы подтверждается, что истцом была произведена перепланировка и переустройство жилой <адрес>, в многоквартирном <адрес> края. Произведенная перепланировка и переустройство спорной квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, так как соответствует строительным нормам и правилам, техническим требованиям. Работа выполнена без нормативных нарушений, по проекту «Перепланировки и переустройства <адрес>», что установлено экспертом в ходе визуального обследования. Перепланировка и переустройство <адрес> ремонт балкона, создали наиболее комфортные условия для проживания семьи истца. <адрес> площадью лоджии и балкона составила 64, 60 кв.м.
В силу ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом судом достоверно установлено, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░: