Решение от 02.02.2017 по делу № 2-79/2017 (2-2363/2016;) от 14.12.2016

        Дело № 2-79/2017

РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

    г. Гулькевичи                                                                       02 февраля 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                                   Хайрутдиновой О.С.,

    при секретаре                      Михеевой О.А.,

    с участием представителя истца Чеботарь А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, Гильштейн С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Ковалеву С. Э. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

                                                     установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу 1270000 рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением, расходы по оплате госпошлины в размере14550 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулькевичским коммерческим банком «Исток» (ООО) (после переименования КБ «Финанс Бизнес Банк» (ООО) и Ковалевым С.Э. в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП М.С.В. заключен договор залога №, по которому ответчик передал банку автогрейдер ДЗ-98В7,2, 2000 года выпуска, номер двигателя №, залоговой стоимостью 1270000 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 мая 2011 года ИП М.С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 06 марта 2012 года процедура банкротства завершена. Решением Гулькевичского районного суда от 17 января 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автогрейдер ДЗ-98В7,2, 2000 года выпуска, номер двигателя № с установлением начальной продажной стоимости 1270000 рублей. В ходе исполнения решения Гулькевичского районного суда от 17 января 2011 года установлено, что ответчик реализовал автогрейдер, в 1 квартале 2015 года сотрудниками ФССП установлен новый собственник автогрейдера. Решением Усть-Лабинского районного суда от 14 декабря 2015 года на автогрейдер, находящийся в собственности М.Д.В., обращено взыскание. М.Д.В. обжаловал указанное решение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года решение Усть-Лабинского районного суда отменено. По состоянию на 14 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору не погашена, составляет 5756379,3 рубля. В ходе расследования уголовного дела по заявлению банка было установлено, что Ковалев С.Э. самоуправно, вопреки установленному законом порядку истребовал в Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Гулькевичскому району дубликат ПСМ на автогрейдер ДЗ-98В7,2, 2000 года выпуска, номер двигателя №, после чего реализовал автогрейдер третьему лицу, чем причинил банку ущерб на сумму 1270000 рублей. Ответчик в рамках расследования пояснял, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а имеется самоуправство, предусмотренное ст. 330 УК РФ, так как он продал принадлежащее ему имущество. Постановлением следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 12 мая 2016 года уголовное дело в отношении Ковалева С.Э. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождают от обязанности возместить причиненный преступлением вред.

В судебном заседании представитель истца Чеботарь А.А. исковые требования банка поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Гильштейн С.В. иск не признал, пояснил суду, что заемщик М.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его смертью прекратились его кредитные обязательства, следовательно, в силу положений ст.ст. 352, 407 ГК РФ прекратилось обязательство, вытекающие из договора залога. Из материалов дела не следует, что ответчик причинил истцу вред своими действиями, поскольку не являлся заемщиком. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя, не может быть оспорена последним, поскольку ГК РФ предусматривает иные правовые последствия, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств и обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, решение Гулькевичского районного суда от 17 января 2012 года, которым на автогрейдер обращено взыскание, отменено апелляционным определением от 26 апреля 2012 года.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гулькевичским коммерческим банком «Исток» (в настоящее время - ООО Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк») и ИП М.С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 6000000 рублей под 18 % годовых на срок с 26 августа 2008 года по 25 августа 2009 года.

В обеспечение надлежащего исполнения М.С.В. своих обязательств по кредитному договору им был предоставлен банку залог имущества, принадлежащего на праве собственности третьим лицам, в том числе, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему - Автогрейдер марки ДЗ-98В 7,2, принадлежащий Ковалеву С.Э.

В связи с нарушением заемщиком М.С.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредиту и уплате процентов банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года с М.С.В. в пользу ООО КБ «Исток» взыскано 6619090,77 рубля, из которых 6000000 рублей – долг по возврату кредиту; 457238,66 рубля – проценты за пользование кредитом; 78791,66 рубля – неустойка за просрочку возврата кредита; 83060,45 рубля – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 57216 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 января 2012 года по иску банка в целях исполнения обязательств М.С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ «Исток» к ИП М.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах взысканной суммы 6619090,77 рубля обращено на заложенное имущество, в том числе автогрейдер марки ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, двигатель №, принадлежащий Ковалеву С.Э., установлена его начальная продажная стоимость 1270000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований банка отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-113 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства по решению Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автогрейдер марки ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, двигатель №, принадлежит М.Д.В. Поскольку переход права собственности не прекращает права залога, судебный пристав-исполнитель обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 15 января 2016 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП К.А.С. к М.Д.В. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц – удовлетворено; обращено взыскание на заложенное имущество автогрейдер марки ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы) 2475, двигатель №, находящийся у М.Д.В., путём реализации с публичных торгов согласно начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 1270000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции на основании того, что в силу ст. 351 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а истцом (банком) не представлено доказательств того, что приобретая в феврале 2015 года автогрейдер М.Д.В. должен был знать о том, что имущество является предметом залога, установил добросовестность приобретения предмета залога М.Д.В. и отказал в обращении взыскания на автогрейдер ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы) 2475, двигатель №, находящийся у М.Д.В.

Таким образом, банк утратил возможность обращения взыскания по решению суда на заложенное имущество стоимостью 1270000 рублей.

По заявлению банка следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району 21 декабря 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ковалева С. Э. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту, в ходе расследования которого установлено, что Ковалев С.Э. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на самоуправные действия по поводу залогового имущества, находящегося в залоге кубанского филиала ООО «Финанс Бизнес Банк», заведомо зная о том, что принадлежащий ему на праве собственности автогрейдер ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, ПСМ ВЕ 145601, двигатель №, находится в залоге у Кубанского филиала ООО «Финанс Бизнес Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП М.С.В. выданы денежные средства 6000000 рублей, и понимая, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ИП М.С.В. признан банкротом, а решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ему, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, правомерность которого оспаривается Кубанским филиалом ООО «Финанс Бизнес Банк», истребовал в Государственной инспекции <адрес> по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес> дубликат ПСМ на автогрейдер автогрейдер ДЗ-98В7.2, 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы) 2475, двигатель №, после чего реализовал его третьему лицу, тем самым причинив Кубанскому филиалу ООО «Финанс Бизнес Банк» существенный вред на сумму 1270000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева С.Э. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части ст. 159 УК РФ и предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ковалева С.Э. По ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №-O от июля 2012 года и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Судом установлено, что постановление следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по не реабилитирующему основанию, Ковалевым С.Э. не обжаловано.

Причинение ущерба истцу действиями ответчика подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами настоящего гражданского дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 216 года следует, что именно противоправные действия Ковалева С.Э. привели к невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что повлекло возникновение иного гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению ущерба истцу.

Довод представителя ответчика о том, что в связи со смертью заемщика М.С.В. прекратились его обязательства перед банком по кредитному договору, а, следовательно, прекратились и обязательства по договорам залога, суд считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно свидетельству о смерти М.С.В. (заемщик) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждение заложенного имущества Ковалевым С.Э. совершено значительно ранее смерти заемщика М.С.В., именно действия Ковалева по отчуждению заложенного имущества причинили ущерб истцу, поскольку сделали невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» несостоятельна по тем основаниям, что истцом заявлены требований не об оспаривании сделки по отчуждению грейдера, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования банка удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 14550 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1270000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1284550 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 06.02.2017 ░░░░.

.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,