Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-199/2020 от 24.03.2020

Дело №2-2677/2019

Материал № 13-199/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Саранск

Ленинский районный суда г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной М.А.,

с участим в деле:

истца - Сайдяшева Э. М., его представителя – Волковой Т. А., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Сайдяшевой С. Г.,

ответчика – Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице представителя - Бочкарева А. Г., действующего на основании доверенности №б/н от 11 июля 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саланг» в лице директора – Савкина А.А., адвоката – Варенцова С. В., действующего на основании ордера №2033 от 15 октября 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сайдяшева Э.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сайдяшева Э. М. к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

24 марта 2020 года Сайдяшевым Э.М. подано заявление о взыскании с ответчика – Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» судебных расходов с последующим уточнением от 16.04.2020г., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 29 000 рублей и взыскании с третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Саланг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей при рассмотрении гражданского дела по иску Сайдяшева Э. М. к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано, что Сайдяшевым Э.М. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сайдяшева Э. М. к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей. Оплата услуг представителя производилась на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2029г., который был заключен между заявителем и индивидуальным предпринимателем Волковой Т.А.

В судебное заседание заявитель – Сайдяшев Э.М. его представитель – Волкова Т.А. не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом. При этом, в заявлении Сайдяшев Э.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайствовал о снижении судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо – Сайдяшева С. Г., третье лицо – ООО «Саланг», третье лицо – ООО «Саранская обслуживающая компания №10», третье лицо – ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», третье лицо - ООО «ЖЭК №3» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии с частью 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 октября 2019 года исковые требования Сайдяшева Э. М. к некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании убытков, удовлетворены.

Решением постановлено взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Сайдяшева Э. М. стоимость ущерба, причинённого залитием квартиры и причинённых убытков в размере 94 285 рублей (девяносто четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Сайдяшева Э. М. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Сайдяшева Э. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 (три тысячи двадцать восемь) рублей 55 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Саланг» без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 23 марта 2019 года индивидуальный предприниматель Волкова Т.А. и Сайдяшев Э.М. заключили договор в оказании следующего поручения: составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде, составление возражений на апелляционную жалобу.

Из пункта 3.2 Договора следует, что стоимость юридических услуг составляет: составление искового заявления 5000 руб. и 5000 руб. за каждое судебное заседание, в том числе и подготовка к судебному разбирательству.

Из пункта 3.3. Договора следует, что составление апелляционной жалобы либо возражений – 5 000 рублей; участие в судебном заседании (1 день) – 5 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией №000273 от 25.10.2019 года на сумму 47 000 рублей, квитанцией №000318 от 19.03.2019г. на сумму 5000 рублей, квитанцией №000255 от 15.08.2019г. на сумму 5000 рублей, квитанцией №000257 от 20.07.2019г., квитанцией №000249 от 20.07.2019г. на сумму 5000 рублей, квитанцией №000217 от 23.03.2019г. на сумму 2000 рублей.

По мнению суда, сумма, уплаченная за оказанные юридические услуги, является завышенной.

Так, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, участие адвоката Юсупова Р.Н. в ходе собеседования с участниками процесса, количество судебных заседаний, и причины их отложений, личность истца и ответчика, а также с учётом поступивших возражений ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя до 15 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

С учетом приведённых обстоятельств, взысканная судом сумма судебных расходов исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 15 000 рублей, что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 98 ГПК Российской Федерации если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, подачи апелляционной жалобы ООО «Саланг», количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Саланг» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 100 и 104, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░