Решение по делу № 2-6127/2021 ~ М-5292/2021 от 08.09.2021

        Дело № 2-6127/2021

50RS0048-01-2021-010770-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                            г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4, при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> сроком на один год (полис № <№ обезличен> от <дата> г., страховая премия <данные изъяты> руб.). <дата> г. застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ТС на осмотр. <дата> г. между страхователем и страховщиком было подписано соглашение об урегулировании убытка от <дата> г., согласно которому истец передает ответчику ТС в поврежденном состоянии, а страховщик выплачивает страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, истцу была выплачена только сумма в размере <данные изъяты> руб. Невыплату оставшейся суммы страховщик мотивировал тем, что страховая сумма, установленная договором страхования в размере <данные изъяты> руб., превышает действительную стоимость застрахованного имущества на сумму <данные изъяты> руб. Считает, что действия ответчика нарушают требования закона. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Страховщиком было отказано в части выплаты страхового возмещения <дата> г. Таким образом, размер неустойки за период с <дата> г. по <дата> г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (с <дата> г. по <дата> г.) = <данные изъяты> руб. Однако, размер неустойки не может превышать стоимость услуги, и поэтому размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, требование иска поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, указав, что на момент страхования ТС, принадлежащее истцу - Ягуар, г.р.з. Н548НА790, оценивалось истцом в размере 3 450 000,00 руб. Между тем, согласно проведенной ответчиком независимой экспертизы ООО «АЭНКОМ», стоимость объекта оценки на <дата> г. составила округленно 2 291 200,00 руб. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере 3 243 324,00 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве личной собственности.

<дата> г. между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля (полис № <№ обезличен>), на условиях КАСКО, предусматривающий страховые риски "Ущерб (исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания)» и "Угон (без ключей и документов)», сроком действия с <дата> г. по <дата> г. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Страховая премия – <данные изъяты> руб., которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <дата> г. и кассовым чеком от <дата> г.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: <дата> г. в <адрес>, ФИО1, двигаясь на ТС по ул. <адрес>, во избежание столкновения с человеком, вышедшим на дорогу, вывернул в сторону и врезался в дерево, в связи с чем ТС истца были причинены механические повреждения.

<дата> г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» по вопросу выплаты страхового возмещения.

<дата> г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка № <данные изъяты>, согласно которому стороны установили, что в результате страхового случая, произошедшего <дата> г., поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого превышает лимит ответственности страховщика, согласно п.11.18 Правил страхования. Стороны соглашения подтвердили, что выгодоприобретателем заявлено об отказе от годных остатков в пользу страховщика в соответствии с п.11.20 Правил страхования. Выгодоприобретатель передает страховщику все права, принадлежащие ему на праве собственности поврежденного ТС. Страховое возмещение <данные изъяты> руб. выплачивается выгодоприобретателю в течении <данные изъяты> рабочих дней с момента передачи вышеуказанного ТС и документов на него страховщику. П.2.9 соглашения стороны определили, что действие договора страхования в соответствии с п.14.1.6. Правил страхования автотранспортных средств прекращается с даты выплаты страхового возмещения. Настоящее соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения по нему сторонами всех своих обязательств (п.4.1 соглашения). Все изменения и дополнения к настоящему соглашению действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. (п.5.1 соглашения).

<дата> г. ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения, перечислив на счет ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Отказывая в выплате суммы, установленной заключенным соглашением об урегулировании убытка № <данные изъяты> от <дата> г., ответчик ссылался на то, что по результатам повторной проверки материалов и предоставленных истцом документов ПАО «САК «Энергогарант» установлен факт возможного завышения заявленной стоимости ТС при заключении договора страхования, в связи с чем, ответчик обратился к специалистам ООО «АЭНКОМ», которые провели независимую оценку № <данные изъяты>, согласно которому среднерыночная стоимость застрахованного ТС на <дата> г. составила округленно <данные изъяты> руб. И поскольку норма уменьшения страховой суммы (3%) составила <данные изъяты> руб., страховая компания выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

В договоре страхования, заключенном между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» страховая сумма и страховая стоимость установлена в размере <данные изъяты> руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., полностью уплаченная страхователем.

Из объяснений стороны ответчика следует, что при заключении договора страхования ТС страховщик поверил истцу на слово и установил стоимость автомобиля со слов истца.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание за недоказанностью допустимыми и достоверными доказательствами. Обстоятельств введения страховщика страхователем в заблуждение установлено не было.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости на дату заключения договора, суд отклонил, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при рассмотрении настоящего спора не установил обстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования. При этом суд отмечает, что ответчик был вправе при наличии сомнений провести экспертизу для определения стоимости страхуемого имущества при заключении договора страхования. В последующем после заключения договора в соответствии с действующим законодательством стоимость застрахованного имущества может быть оспорена лишь при наличии доказательств, подтверждающих факт умышленного введения в заблуждение страхователем относительно стоимости имущества. Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется. Более того, <дата> г. сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка № <данные изъяты>, согласно которому стороны установили сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в пределах страховой суммы, определенной соглашением об урегулировании убытка № <данные изъяты> от <дата> г., заключенным между сторонами, за минусом выплаченной ответчиком суммы, а именно в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с <дата> г. по <дата> г., уменьшив ее до <данные изъяты> руб., учитывая, положения ст.333 ГК РФ, а также, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел также к выводу о взыскании с ответчика штрафа, уменьшив его на основании статьи 333 ГК РФ и определив его в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы, и взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

    В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 г.

Судья:                                                                                Н.Н. Тягай