Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2013 от 19.06.2013

     19.08.2013 решение вступило в законную силу

     Материал № 12-51/2013

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил                             19 августа 2013 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Сорокина Е.Ю.,

с участием председателя ТСЖ «***» Марковой С.В., и ее представителя Зеленского А.А.,

заместителя прокурора Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Коваленко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловой А.О.,

    рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Глотовой А.В. от 30 мая 2013 года,

    которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в связи с отсутствием состава административного правонарушения

    в отношении председателя ТСЖ «***» Марковой С.В., **.**.****года рождения, уроженки города***, зарегистрированной и проживающей в г.Н.Тагил по ул.***, **-**, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Глотовой А.В. от 30 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Марковой С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении мирового судьи, 08.04.2013 заместителем прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Коваленко Н.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении председателя ТСЖ «***» Марковой С.В..

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении 22 апреля 2013 года прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила при проведении проверки соблюдения действующего законодательства при использовании муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома №** по ул. *** в г. Нижнем Тагиле Свердловской области выявлен факт неправомерного использования муниципального помещения, находящегося в цокольном этаже указанного многоквартирного дома - по плану Бюро технической инвентаризации под номером**, а именно: указанное помещение площадью 56,8 кв.м, оборудованное металлической дверью, имеющей запорное устройство, используется Товариществом собственников жилья «***» для собственных нужд в целях осуществления хозяйственной деятельности. При этом часть указанного помещения (на детальном плане БТИ под №* мастерская обуви) площадью 14,2 кв.м оборудовано Товариществом собственников жилья «***» для выполнения столярных, плотницких и иных подсобных работ в интересах членов указанного ТСЖ и собственников помещений указанного многоквартирного дома: в помещении размещен инструмент, строительный материал, а также устроено рабочее место плотника. Использование указанного недвижимого имущества осуществляется ТСЖ «***» с 2011 года, согласно постановлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае является председатель ТСЖ «***» Маркова С.В.. Делая вывод о том, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» отсутствуют в действиях Марковой С.В., мировой судья судебного участка № 3 Дзержинского района г.Н.Тагил Глотова А.В. указала, что суду не представлено достаточных доказательств факта принадлежности нежилого помещения под № ** в доме № ** по ул.*** в г.Н.Тагил муниципальному образованию города Нижний Тагил; и прекратила дело об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 17 июня 2013 года прокурором Дзержинского района г.Н.Тагил подан протест на вышеуказанное постановление мирового судьи от 30 мая 2013 года, в котором просит постановление отменить и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях принять решение о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района г. Н.Тагил.

В обоснование доводов протеста прокурором указано, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей дана неправильная оценка установленным обстоятельствам, имеющим значения для разрешения дела по существу, выводы, положенные в основу судебного постановления противоречат таким обстоятельствам, являются недоказанными, кроме того, судом не установлен ряд обстоятельств подобного рода, что исключило возможность всестороннего, объективного и полного разрешения названного дела в соответствии с законом. Так полагает, что мировым судьей неверно сделан вывод о непредставлении прокурором доказательств отнесения нежилого помещения № ** по ул.***, ** в г.Н.Тагил к муниципальной собственности, поскольку представленные прокурором материалы наоборот, свидетельствуют о доказанности данного факта: в материалах проверки, направленных в суд прокурором района, имеется выписка из реестра муниципального имущества г. Нижний Тагил, выданная начальником МКУ УМИ 19.03.2013 № ** об объекте муниципальной собственности - нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома № ** по ул. *** в г. Нижнем Тагиле общей площадью 54,2 кв.м., при этом, к выписке приложена отдельно выполненная фрагментарная копия плана данного помещения, с детальной экспликацией, а также фрагментарная копия общего плана части цокольного этажа, в которой находится указанное помещение, обозначенное в данном плане под №**. Идентичность данных помещений, по мнению прокурора, очевидна при простом сопоставлении обоих планов, так как в экспликации к детальному плану помещения № ** указаны части помещения и вид использования на 17.05.1995, а именно: 1, 2 - мастерская обуви. Полагает, что получившая оценку суда выписка из реестра муниципальной собственности от 30.04.2009, представленная суду представителями лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии в муниципальной собственности расположенных на цокольном (подвальном) этаже названного дома помещений с № * по № ** вопреки позиции суда не свидетельствует об отсутствии в муниципальной собственности иных помещений данного дома, поскольку, как и следует из названия данного документа, является лишь интересующей частью имеющихся сведений.

Более того, прокурором в протесте приведены обстоятельства, обосновывающие его позицию об отнесении помещения № ** к муниципальному имуществу и указано, что заинтересованным лицом - МКУ УМИ, в прокуратуру района представлена копия выписки из названного реестра муниципальной собственности от 08.07.2009, подготовленная в адрес председателя ТСЖ «***», в которой не менее четко указана принадлежность помещений в цокольном этаже названного дома муниципальному образованию «г. Нижний Тагил» - №№ *-**. Выписка из реестра муниципальной собственности от 30.04.2009 представителями ТСЖ «***» представлена суду намеренно, с целью введения в заблуждение, поскольку на копии выписки от 08.07.2009 имеется расписка председателя названного ТСЖ о ее получении. Из материалов инвентарного дела следует, что помещение цокольного (подвального) этажа дома № ** по ул. *** в г. Нижнем Тагиле, изначально обозначенное в плане под №**, неоднократно подвергалось перепланировке, в результате чего, вновь образовавшимся таким образом помещениям присвоены самостоятельные дополнительные номера, в том числе, в настоящее время это №№**, **, **, **,**. Однако на общем плане сохранился номер помещения, разделенного на перечисленные помещения, - №**, что и послужило основанием для включения данных помещений в состав муниципальной собственности в качестве одного помещения под единым номером -**. При этом, согласно имеющейся в материалах инвентарного дела выкопировке из поэтажного плана нежилых помещений в жилом доме № ** по ул. *** в г. Нижнем Тагиле по состоянию на 02.06.2008, общая площадь помещений, созданных в результате названной перепланировки, составила 54,2 кв.м., то есть именно та площадь, которая указана в выписке из реестра муниципальной собственности от 19.03.2013. Имеющееся в материалах дела письмо СОГУП «Областной центр недвижимости БТИ и РН» от 10 марта 2009 года № 3286, подготовленное в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «г. Н.Тагил», содержит сведения о том, что указанные выше помещения под номерами **, **, **, **, ** (ранее обозначавшиеся на плане как помещение № **) использовались в качестве мастерской обуви.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о противоречивости выводов мирового судьи, и сводятся к следующему: спорное помещение не может относиться к общему имуществу названного многоквартирного дома, поскольку изначально предназначалось для самостоятельного использования и использовалось до 2008 года в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Полагает вывод суда о том, что согласно листу 16 приложения к техническому паспорту, помещение под №** являлось подвальным, и не было выделено для целей самостоятельного использования, не мотивированным в связи с отсутствием в данном документе сведений о предназначении помещения. Вывод суда о том, что статус помещения как мастерской никогда не устанавливался, а само нежилое помещение под № ** (по нумерации первичной технической инвентаризации 1977 года) на момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 году использовалось в качестве общего имущества домовладельцами, также не соответствует действительности, поскольку статус мастерской обуви установлен задолго до передачи многоквартирного дома № ** по ул. *** в муниципальную собственность, в связи с чем, какие-либо документы, могли иметься только у предыдущего владельца названного объекта жилищного фонда, а не у администрации г. Нижний Тагил; а в исследованных документах не имеется ни единой ссылки на факты использования указанного помещения в качестве общего имущества до момента создания ТСЖ «***», напротив, ряд вышеприведенных документов свидетельствует об обратном. Вывод суда о об имеющихся противоречиях при идентификации проверяемого помещения противоречит материалам дела, поскольку точная площадь названного проверенного помещения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указывалась, площадь данного помещения указана ориентировочно - около 56,8 кв.м. Кроме того, при возникновении, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении противоречий относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, вызванных, помимо прочего, позицией представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и представленными ими документами, отсутствовавшими при возбуждении дела об административном правонарушении, судом не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств, а именно: не вызван представитель заинтересованного лица -МКУ УМИ, а также представитель СОГУП «Областной центр недвижимости БТИ и РН», обладающие сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, указанные обстоятельства по мнению прокурора повлекли неправильное толкование судом технической документации, а также одностороннюю оценку документов, представленных представителями лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного, прокурор просит указанное постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Названное постановление суда поступило в прокуратуру Дзержинского района г. Нижнего Тагила 07.06.3013, в связи с чем, протест прокурором подан в установленный законом срок.

В настоящем судебном заседании заместитель прокурора Коваленко Н.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, указанным в протесте. Также дополнил, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью с 27.12.1991 и фактически передано в распоряжение органам местного самоуправления 10.04.1998. Спорное нежилое помещение не является общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома, а является самостоятельным помещением, не предназначавшимся и не использовавшимся до создания ТСЖ «***» в целях обслуживания иных помещений в доме или для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений данного дома. Полагает, что позиция председателя ТСЖ «***» обусловлена неправильным толкованием норм материального права, регулирующего анализируемые общественные отношения, свидетельствует об умышленном совершении вменяемого противоправного деяния.

Маркова С.В. и ее представитель Зеленский А.А. возражали против доводов протеста, указав, что считают постановление мирового судьи от 30 мая 2013 года законным и обоснованным. Также указали, что им известно о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме в 1992 году в спорном помещении мастерской обуви не было, а в помещении был размещен инвентарь жильцов дома, а также проводились собрания жильцов. В период с 1996 года помещение было предоставлено под обувную мастерскую, но кем именно – им неизвестно, документов, подтверждающих данный факт, не имеется. Полагает, что в настоящее время имеется спор о принадлежности помещения. Намерены обратиться с иском в арбитражный суд, поскольку полагают указанное помещение общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Достоверных доказательств принадлежности помещения муниципальному образованию прокурором не представлено. Председатель ТСЖ в 2010 году обращалась в регистрирующий орган с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, однако ей было отказано в принятии документов.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля К., исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, 08.04.2013 заместителем прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Коваленко Н.Н. по результатам проведенной 22 марта 2013 года прокуратурой проверки действующего законодательства при использовании муниципального имущества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении председателя ТСЖ «***» Марковой С.В..

Из постановления следует, что помещение по плану БТИ № ** на цокольном этаже дома № ** по ул.*** в г.Н.Тагил, площадью около 56,8 кв.м., используется ТСЖ «***7» с 2011 года для собственных нужд, в целях хозяйственной деятельности, в том числе, часть указанного помещения (на детальном плане БТИ № *, мастерская обуви) площадью 14,2 кв.м. оборудовано для столярных и плотницких работ в интересах членов указанного ТСЖ и собственников многоквартирного дома. Согласно сведениям СОГУП «БТИ и РН» названное помещение по данным первичной инвентаризации, а также в 1995 году использовалось в качестве обувных мастерских, что свидетельствует об отсутствии у помещения статуса общего имущества многоквартирного дома № ** по ул.***. Каких-либо правоустанавливающих документов председателем ТСЖ «***» на право пользования указанного имущества председателем ТСЖ не представлено, а также проверкой установлено, что муниципальным образованием такового не выдавалось.

    Указанное постановление составлено с соблюдением компетенции, установленной Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 3 статьи 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-ОЗ предусмотрена ответственность за использование находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а равно использование не по назначению, самовольное занятие или переоборудование (переустройство, перепланировка) объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности.

В качестве использования объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов могут рассматриваться следующие действия юридических лиц, должностных лиц и граждан: использование объекта нежилого фонда, находящегося в областной или муниципальной собственности, в отсутствие договора аренды, безвозмездного пользования или иного законного основания, а равно использование подобного объекта после прекращения действия договора.

Таким образом, для установления факта наличия или отсутствия в действиях председателя ТСЖ «***» Марковой С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» необходимо установить, наличие объекта нежилого фонда № ** цокольного этажа дома № ** по ул.*** в городе Нижний Тагил, факт нахождения данного объекта в муниципальной собственности.

    Из материалов дела следует, что Маркова С.В. является председателем ТСЖ «***», что следует из представленного протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме (л.д.36-44, 52-55), а также в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о регистрации Общества на л.д. 30,31 и Устав Общества (л.д.32-34).

Как выше указано, в ходе прокурорской проверки было установлено, что помещение № 17 на цокольном (подвальном) этаже дома № ** по ул.*** в г.Н.Тагил занято и используется ТСЖ «***». При этом в подтверждение отнесения помещения № ** к муниципальному имуществу прокурором при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении представлены следующие документы:

- две выписки из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил: выписка из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил от 30.04.2009 №***, выданная Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, а также выписка из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил №** от 19.03.2013, выданная начальником Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил.

Указанные выписки содержат идентичные сведения: о назначении - «нежилое», о собственнике - «город Нижний Тагил», в обеих выписках указано, что имущество входит в состав муниципальной казны города Нижний Тагил.

Согласно выписке №**от 19.03.2013 объектом являются нежилые помещения в здании жилого назначения, литера А цокольный этаж в доме ** по ул. *** в г. Нижнем Тагиле, общая площадь 54,2 кв.м, реестровый номер имущества указан - 05-Д-0070.5 (л.д. 10).

Согласно выписке №*** от 30.04.2009 объектом являются нежилые помещения №№*-** в цокольном этаже здания жилого назначения - дома ** по ул. *** в г. Нижнем Тагиле, реестровый номер имущества указан - 05-Д-0070 (л.д. 72).

Прокурором представлена выкопировка из поэтажного плана (л.д.11), из которой следует, что на цокольном этаже дома ** по ул. *** в г. Нижнем Тагиле имеется ряд нежилых помещений, в том числе, помещение №**. Также прокурором указано, что ряд помещений принадлежит Товариществу собственников жилья «***», ряд помещений - муниципальному образованию «город Нижний Тагил». Кем же осуществлены дописки на выкопировке, в том числе, сделаны ли они соответствующим органом, не установлено. Однако не представлено доказательств, что выписка от 19.03.2013 свидетельствует о принадлежности муниципальной казне именного того помещения, где проводилась прокурорская проверка, поскольку не содержит номера помещения согласно плану.

Согласно ответу начальника филиала СОГУП «Областной центр недвижимости - «Нижнетагильское БТИ и РН» №3286 от 10.03.2009 (л.д.74) на письмо председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил о предоставлении информации о виде помещений, их статусе, расположенных в жилом доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул.***, **, а также о предназначении данных помещений - по данным первичной технической инвентаризации в 1977 году помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу ул.***,**. в г. Нижнем Тагиле использовались в качестве: подвальных (помещения №№*. *,*, **,**, **, **,**,**,**); тамбуров (помещения №№*, **,**), умывальных (помещения №№*, *,**); туалетов (помещения №№*,**), машинного отделения (помещения №№ **-**), коридора (помещение №*), кладовой (помещение №*); мастерской обуви (помещения №№**-**), склада (помещения №№ **-**), умывальной, туалета коридора и тамбура (№№**-**). На дату проведения последней текущей технической инвентаризации на июнь 2008 года: помещения №№*, *”. **-**.**.**,** - используются как подвальные помещения; помещения №№ *,**,**,**,** используются в качестве тамбуров, помещения №№*”, **,** - используются в качестве умывальных, помещения №№ *”,*,**,** - используются в качестве туалетов, помещения №№*,*,** - используются в качестве кабинетов; помещения №№* и * - используются соответственно в качестве холла и кухни; помещение №* - как камера временного содержания, помещения №№**-** - как машинное отделение, помещения №№**,** - в качестве мастерской обуви, помещения №№**,** - складские.

Данное обстоятельство подтверждается и сведениями из Технического паспорта на жилой дом и земельный участок: наименование и нумерация помещений на дату первичной инвентаризации в 1977 году (лд.59-60), согласно которым помещение под номером ** находится на цокольном (техническом) этаже и не было выделено для целей самостоятельного использования: а также наименование и нумерация помещений на дату инвентаризации 2008 года (л.д.93-98), согласно которым помещение под номером ** как отдельное помещение отсутствует. Из представленного кадастрового паспорта помещения (л.д.57) с приложением технического плана подвального этажа дома № ** по ул.*** (л.д.58) следует, что по данным обследования на 2010 год общая площадь помещений цокольного этажа (подвала) дома № ** по ул.*** в г.Н.Тагил составляет 592, 3 кв.м., а также имеется помещение обозначенное №**, но иной площади и размеров (л.д.58).

Указанным документам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в опротестовываемом постановлении, которая подробно аргументирована. С указанными выводами мирового судьи о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт отнесения помещения № ** к муниципальному имуществу, а в том числе, и факт его существования в настоящее время в неизменном виде, судья районного суда соглашается.

Так, действительно прихожу к выводу, что ни один из представленных прокурором документов, в том числе, технические документы, достоверно и бесспорно не свидетельствуют о нахождении помещения № ** (по плану БТИ), площадью около 56,8 кв.м., как это указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в муниципальной собственности.

Соответствующей выписки из реестра муниципальной собственности в отношении установленного прокурором и являющего предметом проверки объекта – нежилого помещения № ** по ул.*** ** в г.Н.Тагил мировому судье, также как и в настоящее время при рассмотрении протеста, не представлено.

В настоящем судебном заседании прокурором представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 08.07.2009 №***, согласно которой нежилые помещения № *-** в указанном выше доме входят в состав муниципальной казны города Нижний Тагил, при этом указанный документ при рассмотрении дела мировому судье не был представлен.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела реестров и правовой защиты управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений К. пояснил, что именно указанную выписку он считает достоверной, полагает, что при составлении выписки в апреле 2009 года без указания принадлежности муниципальной казне помещения под № ** была допущена ошибка исполнителем, также как и при составлении выписки в 2013 году, где отсутствует ссылка на какие-либо номера помещений цокольного этажа дома по ул.***. Считает, что выписка от 19.03.2013 с указанием в качестве имущества муниципальной казны города Нижний Тагил нежилого помещения общей площадью 54,2 кв.м. содержит в себе неполные сведения. При этом, указал, что в 1998 году от предприятия «***» был принят жилой дом по ул. *** в виде неприватизированных квартир и иных помещений, в том числе 4 объектов цокольного этажа, которые были поименованы в акте. Считает, что помещение под номером ** по плану обозначено в указанном акте как опорный пункт, однако при передаче имущества в муниципальную казну площадь спорного помещения была указана меньше – 30, 2 кв.м., поскольку из муниципального имущества были исключены кладовки, находящиеся в данном объекте. При составлении технического паспорта на указанный объект в 1995 году помещение было обозначено как мастерская обуви. Данные выводы он делает при исследовании технических паспортов дома.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательствами права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, а при ее отсутствии доказывается любыми средствами доказывания предусмотренными процессуальным законодательством, подтверждающих возникновение этого права у истца».

Из представленных выписок № ** (л.д. 10) и №*** (л.д. 72) как это указано выше, следует, что в них не совпадают сведения об объекте недвижимого имущества. Кроме того, согласно выписке №** указана площадь нежилого помещения - 54.2 кв.м (л.д. 10), что в действительности не совпадает с площадью указанной прокурором в постановлении о возбуждении дела. Не доверять сведениям, указанным в выписках, у суда оснований нет, поскольку они выданы и заверены печатями муниципальных органов Администрации города Нижний Тагил одного уровня, имевших в разные периоды времени различные наименования.

Представленные прокурором документы по передаче дома №
** по ул.*** и технических помещений в нем в муниципальную собственность (л.д.86-89) подтверждают факт передачи в 1998 году дома № ** по ул.*** в г.Н.Тагил с конторскими и складскими помещениями в том числе, приложенная к ним техническая документация, также с достоверностью не подтверждает передачи помещения № ** в муниципальную собственность, поскольку площадь ни одного из указанных и подлежащих передаче помещений не совпадает с установленной в суде площадью помещения - 54,2 кв.м., а также отсутствует и указания на номера помещений по плану БТИ. Так, следует, что по ул.*** переданы мастерская площадью 120,7 кв.м., красный уголок - 100 кв., опорный пункт и склады ЖЭУ площадью соответственно площадью 30,2 кв.м., 81, 3 кв.м..

При этом согласно представленной суду технической документации и соответствующей вышеприведенной выписке в собственности муниципального образования действительно в соответствии с постановлением от 1998 года находятся помещения №*-**.

Однако в отношении помещения № ** достоверных и бесспорных доказательств принадлежности муниципальному имуществу прокурором не представлено.

Действительно, помещение под № ** на цокольном этаже дома № ** по ул.*** в г.Н.Тагил на дату первоначальной инвентаризации имелось в наличии и присутствует на техническом плане. Однако, вместо помещения № ** в его составе были выделены и зафиксированы иные помещения за №**, **, **, **, **.

При этом из протокола осмотра помещений от 22 марта 2013 года на л.д.22-24 следует, что в ходе проверки осмотрено именно нежилое помещение № ** (по плану БТИ) на цокольном этаже многоквартирного дома № ** по ул.*** в г.Н.Тагил, площадью около 56,8 кв.м., используется ТСЖ «***», а именно: часть жилого помещения (на детальном плане БТИ №2, мастерская обуви) площадью 14,2 кв.м. оборудовано ТСЖ для выполнения столярных и плотницких работ.

Вышеуказанные обстоятельства создают неопределенность в разрешении судом вопроса об объекте (предмете) правонарушения, в том числе, все ли помещение под № ** занимается ТСЖ «***», как оно используется; какой номер по плану БТИ занимает указанное и проверенное прокуратурой помещение.

Довод прокурора о том, что площадь помещения указанна приблизительно, а также присвоение помещениям, входящим в состав помещения № ** на дату последней инвентаризации номеров №**, **, **, **, **, на правовую оценку судом вопроса о наличии объекта под № ** и осуществление проверки именно в отношении данного объекта, не влияет, поскольку представленными техническими документами факт разделения помещения № ** на указанные прокурором помещения с достоверностью не подтверждается, как не подтверждается и пояснениями специалиста либо соответствующим заключением.

Более того, если помещение № ** в действительности разделено на иные помещения, то прокурором не представлено доказательств в каком именно из разделенных помещений проводилась проверка, и какое именно из них отнесено к муниципальной собственности и на каком основании.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного заседания был представлен паспорт, составленный 17.05.1995 встроенного цокольного этажа по ул.***, назначение которого указано как мастерская обуви, однако при составлении технического паспорта дома по состоянию на 24.02.1977 года помещение под номером ** указано как подвальное. При этом, бесспорных сведений по указанному помещению о назначении помещения на ноябрь 1992 года, не представлено.

Из вышеуказанного, при наличии противоречивых сведений в отношении объекта – нежилого помещения №**, в том числе, и в части отсутствия сведений с достоверностью подтверждающих факт отнесения помещения и какого именно к муниципальной собственности, мировому судье и судье районного суда, не представляется возможным с достоверностью установить, что именно помещение №**, в отношении которого проведена проверка прокуратурой относится к муниципальному имуществу, а также все помещение или только его часть занято ТСЖ «***», в результате чего не представляется возможным с достоверностью сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях председателя ТСЖ «Марковой С.В..

Таким образом, прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан конкретно объект в отношении которого проведена проверка в связи с изменением данных технической документации в отношении подвальных помещений дома № ** по ул.*** в г.Н.Тагил, а также не представлены этому достоверные и достаточные доказательства.

Мировым судьей также с целью проверки доводов Марковой С.В. и решения вопроса о наличии либо отсутствии доказательств для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности и установления наличия в действиях Марковой С.В. состава правонарушения, приведены соответствующие доводы и сделан вывод относительно возможности отнесения помещения №** на цокольном этаже дома №** по ул.*** к общему имуществу многоквартирного дома. Данное обстоятельство не принимаю во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела необходимо установить факт использования правонарушителем нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, без законных на то оснований, без надлежаще оформленных документов, что и является объективной стороной состава указанного выше административного правонарушения, поскольку именно факт использования муниципального имущества влечет ответственность по ч.3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Разрешение соответствующего спора относительно отнесения имущества к чьей-либо собственности должно разрешаться судом в рамках иного судопроизводства. В данном деле устанавливается только наличие признаков состава административного правонарушения, достаточность доказательств для привлечения к административной ответственности.

Довод прокурора относительно обстоятельства о невозможности отнесения помещения № ** к общей собственности многоквартирного дома, указанные в протесте, не может являться основанием к отмене постановления.

Данные обстоятельства исключают ответственность Марковой С.В. по указанной статье административного законодательства, поскольку при рассмотрении дела из представленных доказательств с достоверностью не установлен объект, в связи с использованием которого председатель ТСЖ Маркова С.В. привлекается к ответственности, а также с достоверностью не установлен факт отнесения данного объекта к муниципальному имуществу.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и сделан обоснованный вывод о том, что в действиях председателя ТСЖ «***» Марковой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно и законно в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разбирательство административного дела в отношении Марковой С.В. произведено мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил в соответствии с полномочиями, определенными в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2013 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Глотовой А.В. от 30 мая 2013 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении председателя ТСЖ «***» Марковой С. В. оставить без изменения, протест прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья-                                 Е.Ю. Сорокина