Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2019 (12-386/2018;) от 13.12.2018

12 – 12/19

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года                                                                           город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., с участием: Султанова Р.Р., его представителя Ч.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Султанов Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Султанов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивировав тем, что оно вынесено с нарушением ст.26.11 КоАП РФ. Допущена неточность в показаниях свидетеля Б.Е.К.; эксперт в заключении не дал однозначный механизм образования раны в области брови; потерпевший находился в состоянии опьянения; не оценен диск с видеозаписью; его действия были направлены на прекращение противоправных действий, совершены в состоянии крайней необходимости. Просит прекратить производство по делу.

Султанов Р.Р. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он привлекается по протоколу который носит противоречивый характер, потерпевший высказывал угрозы в его адрес, он какого-либо посягательства на него не осуществлял. Х. ведет себя неадекватно, конфликтует со всеми соседями, поэтому вызывались сотрудники полиции. Просил приобщить письменные дополнения к жалобе.

Представитель Султанова Р.Р. – Черняев В.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что мировым судьей не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, его оскорблениям, который выбил телефон у Султанова, ударил его, и они вместе упали на землю. При этом Х. находился в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью в общественном месте. Происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ., протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением сроков его составления, что является существенным нарушением закона. Кроме этого в протоколе неверно указано время совершения, т.к. в 14 часов Султанов находился дома, никаких действий не совершал. Механизм причинения вреда потерпевшему установить невозможно, нападения не было, потерпевший сам подошел к Султанову и стал его оскорблять. Действия носили обоюдный характер.

Потерпевший Х.М.З., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что Султанов нанес ему побои из-за того, что он спилил с дерева ветки, которые свисали над его участком.

Представитель потерпевшего Х.М.З. – Х.Р.Н., действующий на основании доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что протокол составлен позднее установленного срока, но с соблюдением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Считает доводы жалобы надуманными. Мировой судья всесторонне, объективно и полно рассмотрел дело. Не вызывает сомнений, что Султанов нанес побои потерпевшему. Доводы жалобы направлены на избежание ответственности Султанова, а не установление истины по делу. На представленном видео не зафиксировано, что потерпевший выбил телефон и нанес удары, телесные повреждения у Султанова отсутствовали, т.к. потерпевший на него не нападал. Человеку находящемуся в нетрезвом состоянии и выражающемуся нецензурной бранью побои наносить нельзя. Побои Султанова его не оправдывают, он пытается избежать ответственности. С соседями потерпевший не ругается, доказательств этого материалы дела не содержат.

Адвокат потерпевшего Х.М.З. – М.Н.О., действующая на основании ордера, доводы жалобы не поддержала, считает постановление мирового судьи законным, дополнительно указала, что потерпевший старше Султанова на 20 лет, он не мог оказать сопротивление и не нападал. Факт нанесения побоев зафиксирован актом. В совокупности все доказательства дополняют друг друга, вина Султанова доказана материалами дела, его действия не являлись крайней необходимостью, все обстоятельства по делу были выяснены мировым судьей, бить человека недопустимо. Указание Султанова на крайнюю необходимость, признание им своей вины в нанесении побоев потерпевшему, причинения вреда.

Выслушав Султанова Р.Р., его представителя Черняева В.Н., потерпевшего Х.М.З., его представителя Х.Р.Н. и адвоката М.Н.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Султанов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 00 мин., находясь около дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, нанес не менее трех ударов руками в область головы Х.М.З., в результате чего последнему была причинена физическая боль, нравственные страдания, которые не причинили вреда здоровью Х. и которые не повлекли последствия, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные выводы мировым судьей сделаны на основании исследованных материалов административного дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортов сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; заявления Х.М.З. от ДД.ММ.ГГГГ.; заявления Султанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколов объяснений Х.М.З. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколов объяснений Султанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у Х.М.З. имеются телесные повреждения характера: вертикально овальной полосовидной ссадины на передней поверхности левой голени в нижней трети 4х1 см. с плотной коричневой возвышающейся корочкой; в области век левого глаза фиолетового синий кровоподтек, на фоне которого на уровне брови рана длиной 2,5 см., которая образует легкую дугу, открытую вниз, от верхнего края образует луч длиной 0,5 см., рана с неровными краями под коричневой плотной возвышающейся корочкой. Данные повреждения вреда здоровью не причинили; копий карты вызова станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и отказа Х.М.З. от медицинского вмешательства, госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 48 мин. поступил вызов от жены в указанное учреждение с сообщением о том, что избили Х.М.З., проживающего по адресу: <адрес>. После этого Х.М.З. был доставлен и принят в данном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 48 мин. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой брови размерами 3х1 см. и других материалов дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 00 мин., находясь у <адрес>, Султанов Р.Р., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, нанес не менее трех ударов руками в область головы Х.М.З., в результате чего последнему была причинена физическая боль, нравственные страдания, которые не причинили вреда здоровью Х. и которые не повлекли последствия, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Султанова дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя, суд признает несостоятельными противоречащими исследованным доказательствам, поскольку свидетель Б. указала на Султанова как на лицо причастное к нанесению ударов Х.; заключение эксперта оценено мировым судьей и дана правовая оценка; состояние потерпевшего не влияет на квалификацию действий Султанова; диск с видеозаписью исследован в судебном заседании, оценен мировым судьей; указание на то, что действия Султанова были направлены на прекращение противоправных действий, совершены в состоянии крайней необходимости, механизм не установлен, так же оценены мировым судьей при вынесении постановления, им дана правовая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Довод жалобы, что протокол составлен с нарушением сроков его составления признается судом не обоснованным, поскольку в соответствии с абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Каких-либо противоречий судом не установлено. По существу данные доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Вывод мирового судьи о виновности Султанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ сделан и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями закона, правильность которых сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Султанова. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Султанова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получения (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в материалах дела, и в апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Султанова к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Представленные заявителем доводы жалобы, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии с представленными доказательствами и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Султанова к административной ответственности не допущено.

Таким образом, действия Султанова Р.Р. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санки статьи закона, в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Султанова Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                             Дмитрошкин А.Н.