Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-458/2016;) ~ М-428/2016 от 10.10.2016

№2-5/2017                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 января 2017 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

С участием представителя истца ФИО2,

при секретаре     Корчугановой О.В.        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,                     у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>, у № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который на автомобиле совершал маневр «движение задним ходом», не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность владельца транспортных средств автомобиля «Рендж Ровер Спорт» ФИО5 застрахована ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №, автомобиля «Мерседес Бенц Е200» - АО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> № (л.д.10,24).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 46393р., 10000р. сумму компенсации понесенных расходов на экспертизу, 10000р. денежной компенсации морального вреда, 21761р. неустойку, 1300руб. в качестве компенсации расходов на доверенность, а также штраф 34077р.

Требования мотивированы тем, что виновником ДТП признан второй его участник. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и представил необходимые для выплаты документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, произвела выплату суммы 51900руб., что является недостаточным и менее суммы восстановительного ремонта. Истец самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта, размер такового составил 98293р. Истец направил в адрес страховой компании письменную претензию и приложил заключение, но дополнительных выплат страховой компанией осуществлено не было. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. В связи с неисполнением страховой компанией обязательств, истец понес расходы по оплате производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку и штраф. Также истец понес судебные расходы в виде оплаты за нотариальное удостоверение доверенности.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского Кодекса РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения закона «О защите прав потребителей» (л.д.5-8).

В судебном заседании представителем истца уменьшены суммы исковых требований, с учетом заключения судебной авто-технической экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения 11178р. 35к., а также 10000р. стоимости экспертного заключения, неустойку в размере 29751руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении суммы 21178р. (недоплаченное страховое возмещение 11178р. +10000р. стоимость экспертизы), штраф 5589руб. как 50% от суммы 11178р.35коп., 1300 руб. расходов по удостоверению доверенности, а также 23000р. по оплате услуг представителя в виде подготовки претензии и искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО3 (л.д.1-2).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «<данные изъяты>», представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО5 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассматривать дело без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя ответчика АО «<данные изъяты>» поступили письменные возражения, согласно которым, страховая компания просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, снизить размер компенсации морального вредя и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца ФИО1 автомобилю «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, был причинен в результате действий водителя автомобиля «Рендж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения материала Определением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным должностным лицом ДПС УГИБДД ГУВД Воронежской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Против данных обстоятельств никем из участников процесса возражений не высказано.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств автомобиля «Рендж Ровер Спорт» ФИО5 застрахована ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №, автомобиля «Мерседес Бенц Е200» - АО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты> №, что следует из Справки о ДТП (л.д.10), полиса в отношении истца (л.д.24)

Суду не представлен Полис страхования в отношении автомобиля «Рендж Ровер Спорт» ФИО5, но учитывая, что страховая компания виновника ДТП ООО (ПАО СК) «Росгосстрах» и сам ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, суд считает возможным принять в подтверждение данных о страховом полисе по ОСАГО сведения, содержащиеся в отношении этого полиса в Справке о ДТП, учитывая, что ни ответчиком, ни 3-и лицами никаких возражений по этой части не высказано.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) Происшедшее ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего ФИО1 получил технические повреждения, является страховым случаем, поскольку вред причинен потерпевшему в процессе движения транспортного средства страхователя, указанного в Полисе ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.12, п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 закона).

    Установлено, что страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, была проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105,106-107,108-120). И по результатам страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма страхового возмещения 51900рублей (л.д.121, 32). Данные обстоятельства признаются стороной истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что истец ФИО1 не согласился с размером произведенной страховой компанией страховой выплатой. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 98293р. (л.д.34-57). За производство оценки ущерба от ДТП истцом уплачена сумма 10000руб. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, к которому было приложено указанное выше заключение (л.д.16, 15,14). Страховая компания, рассмотрев претензию, провела повторную экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5, составила 46600р. (л.д.68-97). И ответчик также сообщил истцу об отказе в дополнительных выплатах (л.д.122-123).

Ответчик не согласился с указанной истцом суммой для выплаты и в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении повреждений, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму 63078р. 35коп. (л.д.165-173).

Сторонами по делу не высказано возражений относительно проведенной судебной экспертизы, представленного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному заключению. И суд, принимаю решение по делу, основывает выводы на указанном заключении.

Учитывая изложенное, выплаченная ответчиком истцу сумма в качестве страхового возмещения менее размера стоимости восстановительного ремонта. А учитывая, что разница между указанными суммами составляет более 10%, суд принимает решение о взыскании недоплаченной суммы возмещения 11178р. 35коп. с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5589р.18коп. (50% от 11178р. 35коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Закон об ОСАГО, закон о защите прав потребителей обязывает страховую компанию выплатить страховую сумму в определенном размере, в определенный срок, устанавливает ответственность за нарушение этих обязанностей, этой обязанности соответствует право потребителя на получение такого возмещения в размере и в сроки, определенные законом, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, длительности срока не исполнения обязательства по договору об ОСАГО, исходя из степени вины ответчика, учитывая то, что ответчиком по делу выполнялись обязанности, возложенные на него законом, а также степени причиненных нравственных страданий истцу, суд находит требования о компенсации морального вреда основанными на вышеуказанных нормах и на фактических обстоятельствах дела. И суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определяя ее в размере 1000рублей.

Как указано судом выше, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судом установлен факт осуществления страховой компанией страховой выплаты не в полном размере и суд принимает решение о взыскании недоплаченной суммы, требования истца и начислении и взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

    Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате производства экспертизы не включаются в размер страхового возмещения и при исчислении неустойки, которая подлежит начислению только на сумму 11178р. 35коп. Суд, определяя период для начисления неустойки, исходит из требований, указанных истцом в соответствии со ст.196 ГПК РФ, - 141д. Размер определяемой за указанный период неустойки составит 15760р. 98к. ( 11178р.35к. х 1% х141д.).

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. В отношении истца такая сумма составляет 11178р.35к.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

    В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

    В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Из разъяснений, содержащихся в п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    В представленных суду возражениях ответчиком указано, что учитывая рассчитанную сумму неустойки, она не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

    И, учитывая приведенные выше положения законодательства, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, не исполненного ответчиком, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, исходя из конкретных действий страховой компании и выплате суммы истцу, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 10000рублей в качестве расходов по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указано судом выше, согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании установлено, что страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, провел дважды экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть фактически надлежащим образом исполнил возложенные законом обязанности. В связи с чем понесенные ФИО1 расходы по оплате производства экспертизы в размере 10000р. не могут быть признаны убытками истца в рамках указанных выше нормативных положений.

Кроме того, суд учитывает, что в заключении, представленном истцом, были описаны и оценены повреждения транспортного средства ФИО1, которые образовались не в результате ДТП с ФИО5 При этом истец не указал страховой компании, что у автомобиля имелись и иные повреждения, в отношении которых ответчик не обязан производить выплаты в рамках заключенного договора ОСАГО. Не указал об этих обстоятельствах истец и суду в первоначальном исковом заявлении и в первоначальных пояснениях стороны истца в судебном заседании. Указанные обстоятельства отражены в заключении судебной экспертизы, о которой указано судом выше. Такое поведение истца является злоупотреблением правом.

Но при этом суд учитывает, что произведенная страховой компанией в пользу истца выплата менее размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд, цена иска им определялась исходя из этого заключения, и суд считает, что указанные расходы истца являются судебными расходами, произведенными в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в общем размере 23000руб., который сложился из расходов по оплате подготовки претензии 3000р., по подготовке искового заявления 4000р., 6000р. представительство в предварительном судебном заседании и по 5000р. за каждое последующее судебное заседание.

Истцом представлены документы о несении этих расходов, а также договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что истцом направлялась в адрес страховой компании претензия, и против данных обстоятельств ответчиком возражений не высказано, расходы по ее подготовке подлежат отнесению к судебным. Также как и расходы по подготовке искового заявления. Предварительное судебное заседание по делу не проводилось. Было проведено 3 судебных заседания, в которых интересы истца представлял указанный выше представитель.

При этом суд учитывает причины, по которым было проведено именно такое количество судебных заседания и причины их отложения (в первом из них истец не присутствовал, его представитель не давал пояснений относительно имевшихся у автомобиля истца повреждений, назначение судебной экспертизы по ходатайству ответчика, по заключению которой экспертом было указано, что не все указанные истцом повреждения транспортного средства образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.). И суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 17000р.

Учитывая, что интересы истца представлял представитель ФИО2, полномочия которого были подтверждены доверенностью, выданной ему ФИО1 в связи со страховым случаем - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца, также суду представлен подлинник доверенности (л.д.127), понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению этой доверенности в размере 1300р. подлежат отнесению к судебным расходам в рамках спора сторон (л.д.27).

Таким образом, общий размер признанных судом необходимыми судебным расходов истца по настоящему делу составляет 28300р. (10000р. +1300р. +17000р.).

Учитывая, что требования истца частично удовлетворяются судом (33% от первоначально заявленной суммы иска), судебные расходы распределяются между сторонами исходя из этого обстоятельства. И в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 9339р. (33% от 28300р.).

Как указано судом выше, ответчиком по делу заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, о чем вынесено судебное определение (л.д.150-151). Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика АО «<данные изъяты>». Согласно поступивших от экспертного учреждения сведений, таковая не оплачена, в связи с чем в суд экспертным учреждением направлено заявление об оплате расходов в размере 6924р. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что эти расходы также являются судебными, они распределяются между сторонами в порядке, определенном ст.98 ГПК РФ – на ответчика относится сумма, соответствующая 33% расходов – 2284р. 92к., на истца – 67%- 4639р.08к. То есть с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 4639р.08к.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая данное положение и исходя из фактических обстоятельств, изложенных выше, суд производит зачет судебных издержек, уменьшая размер взыскиваемых в ответчика в пользу истца расходов 9339р. – 4639р.08к. = 4699р.92коп.

При подаче искового заявления в суд истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с размером удовлетворенных требований составляет 1134р. 15коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 11178руб. 35коп. недоплаченной части страхового возмещения, 10000руб. неустойку, 1000рублей денежной компенсации морального вреда, 5589руб. 18 коп. штраф, 4699руб. 92коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1134руб. 15 коп.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» 6924руб. судебных расходов за выполнение экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 года