Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2018 (2-4296/2017;) ~ М-3430/2017 от 29.11.2017

Дело №2- 2-1297/2018

24RS0013-01-2017-004525-92

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидяевой Натальи Игоревны, Жидяева Дмитрия Петровича, Халявиной Светланы Иосифовны, Чугунова Анатолия Михайловича, Чугуновой Альбины Павловны, Чугунова Антона Анатольевича, Кочуева Евгения Васильевича, Кочуевой Екатерины Александровны к ООО УК «Видный» о признании недействительным решения общего собрания собственников объектов недвижимости от 30 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Жидяева Н.И., Жидяев Д.П., Халявина С.И., Чугунов А.М., Чугунова А.П., Чугунов А.А., Кочуев Е.В., Кочуева Е.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Видный», в котором просили о признании недействительным решение общего собрания ООО УК «Видный» от 30.06.2017 года. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в поселке Элита Емельянновского района Красноярского края. На официальном сайте компании «Видный» размещен протокол № 4 общего собрания собственников от 30.06.2017 года. По результатам данного собрания вынесено решение, однако истцы полагают, что порядок уведомления собственников о проведении общего собрания нарушен, уведомления о проведении вышеуказанного собрания не направлялись и не вручались, кроме того из сообщения, размещенного на том же сайте, не усматривается количество лиц, участвующих в собрании, проведенном в очной форме 03.06.2017 года, по результатам которого было принято решение о проведении собрания в заочной форме. При подсчете голосов не учтено количество собственников, исходя из долей принадлежащих каждому собственнику.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зодчий»

В судебном заседании истица Жидяева Н.И. и представитель истицы Халявиной С.И. – Писаревская В.А. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Жидяева Н.И. пояснила, что повестка на собрание 03.06.2017 года получена ею была в офисе ООО УК «Видный», и она лично присутствовала на данном собрании; по ее мнению, на собрание явилось достаточное для кворума количество собственников, однако проводившие собрание объявили об отсутствии явки для кворума. Полагают, что ответчиком нарушен порядок вынесения решения по итогам заочного голосования, так как не во всех в листах голосования указаны полные данные на голосовавшее лицо; в протоколе не содержится сведений о лицах, осуществлявших подсчет голосов.

В судебное заседание истцы Жидяева Н.И., Жидяев Д.П., Халявина С.И., Чугунов А.М., Чугунова А.П., Чугунов А.А., Кочуев Е.В., Кочуева Е.А. не явилась, о времени и месте слушания извещались надлежаще.

В судебном заседании представитель ООО УК «Видный» Меркушкина Г.А. (полномочия подтверждены) против удовлетворения требований возражала, пояснив, что процедура проведения собрания в очной, а затем в заочной форме не была нарушена; оспариваемое истцами решение улучшает положение истцов и иных собственников недвижимости п. Видный, так как на данном собрании решен вопрос об уменьшении тарифов на некоторые виды услуг. Информация о проведении собрания своевременно была размещена на сайте компании и на информационных стендах, кроме того, извещения вручались собственникам, которые приходили в офис ООО УК «Видный», через охрану на въезде. При регистрации явившихся на очное собрание установлено, что не имеется явки для принятия решений, поэтому принято решение проведения заочного голосования. В установленную дату в ООО УК «Видный» поступило 95 листов голосования, что свидетельствует о наличии кворума. Так как 11 листов заполнены неверно, при подсчете учтено 84 листа.

Представитель третьего лица - ООО «Зодчий» Краснова А.А. полагала, что ответчиком соблюдены нормы по порядку проведения общего собрания и оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1-п.6 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников недействительным.

В судебном заседании установлено, что Жидяева Н.И., Жидяев Д.П., Халявина С.И., Чугунов А.М., Чугунова А.П., Чугунов А.А., Кочуев Е.В., Кочуева Е.А. являются собственниками жилых домов расположенных по адресу: <адрес> что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 25-31).

Как видно из представленного суду протокола общего собрания собственников объектов недвижимости от 07.07.2012 года, на данном собрании способом управления в мкр. Видный п. Элита выбрана управляющая компания ООО УК «Видный».

Данным собранием утвержден договор на обслуживание с ООО УК «Видный», в приложении к которому указаны все тарифы на электроэнергию, отопление, расходы по содержанию мкр. Видный, эксплуатационные услуги.

В соответствии с представленным в дело реестром, ООО УК «Видный» осуществляет обслуживание 187 собственников объектов недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 года на сайте ООО УК «Видный» размещено сообщение о проведении общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Порядок информирования собственников помещений о проведении общего собрания регламентирован Положением о порядке проведения общего собрания собственников объектов недвижимости (далее положения), утвержденным общим собранием пунктом 3 Положения; общее собрание собственников объектов недвижимости может быть созвано по инициативе физических или юридических лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости мкр. Видный п. Элита Емельяновского района Красноярского края, либо по инициативе управляющей компании (л.д. 91-92).

Согласно п. 4.1 названного Положения, инициаторы проведения общего собрания обязаны сообщить собственникам объектов недвижимости о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В сообщении должно быть указано: сведения о лице (или лицах), по инициативе которого (или которых) созывается данное собрание, о наличии у инициатора собрания объектов недвижимости на праве собственности в мкр. «Видный», о форме проведения данного собрания, о дате, месте, времени проведения данного собрания, о повестке дня собрания.

Сообщение о проведении общего собрания может быть вручено каждому собственнику объектов недвижимости под расписку, направлено заказным письмом собственнику объектов недвижимости по адресу нахождения объекта недвижимости в мкр. «Видный», размещено на доске объявлений управляющей компании либо размещено на сайте управляющей компании.

Ознакомление с материалами, а также с принятыми общим собранием решениями проводится путем размещения соответствующей информации на определенном стенде (доске объявлений) управляющей компании или иными способами.

В соответствии с п. 4.2 Положения общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники объектов недвижимости или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников. Присутствие собственника на собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников с указанием фамилии, имени, отчества, адреса объекта недвижимости, доверенностью на представителя, если в собрании принимает участие представитель собственника.

В соответствии с п.4.4 Положения, в случае если собственник, обладающий долей в общей собственности на объект недвижимости не предоставил письменный отказ от участия в голосовании, количество голосов, которым обладает проголосовавший собственник объекта недвижимости на общем собрании собственников объектов недвижимости, ровно 1 голосу.

Исследовав представленное в материалы дела сообщение (уведомление) о созыве общего собрания собственников объектов недвижимости, назначенного на 03.06.2017 года, судом установлено, что данное сообщение в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду извещениям о проведении собрания, которые содержатся в п. 3 и 4.1 вышеприведенного Положения, а именно, содержит сведения о лице, по инициативе которого проводится собрание; о форме проведения собрания; о дате, месте и времени проведения собрания; повестке дня и порядке, месте и времени ознакомления с информацией, которая будет представлена на общем собрании (л.д. 11).

Уведомления о проведении собрания 03.06.2017 года, помимо размещения публикации на сайте ООО УК «Видный», вручались собственникам недвижимости лично, что видно из представленного в дело журнала регистрации получения сообщений о проведении собрания.

Как установлено судом, на очное собрание, проводимое 03.06.2017 года, явилось 65 собственников недвижимости, что подтверждено представленными в дело листами регистрации участников собрания.

При таких данных суд находит правомерным решение инициатора о том, что очное общее собрание не имело необходимого кворума (50% от 187 собственников составляет 94), в связи с чем правомерно было принято решение о проведении по той же повестке дня заочного голосования.

Результаты общего собрания, проводимого 03.06.2017 года, оформлены в письменной форме, содержат сведения о количестве собственников, явившихся на собрание, которые согласуются с данными листов регистрации собственников.

Сообщение о результатах очного собрания, назначенного на 03.06.2017 года, содержащее сведения о том, что в связи с отсутствием кворума голосование по вопросам повестки дня будет проводиться в заочной форме, размещено на сайте ООО УК «Видный» 14.06.2017 года (л.д. 78, 79).

Из представленных в дело материалов видно, что 30.06.2017 года подведены итоги заочного голосования собственников недвижимости в мкр. Видный п. Элита.

Согласно протокола общего собрания от 30.06.2017 года (л.д. 15-16), в голосовании приняли участие собственники недвижимости, обладающие 95 голосами, что, исходя из общего количества собственников (187), обеспечило наличие кворума для проведения собрания и принятия решений поставленных на голосование вопросов.

Из указанного протокола видно, что по итогам заочного голосования приняты решения об утверждении отчета об исполнении договора на обслуживание мкр. Видный за 2016 год (71 голос за, 3 – против, 10 – воздержались),

об утверждении размера перерасчета платы за охрану за 2016 год (79 голосов за, 1 – против, 4 – воздержались),

об утверждении размера стоимости услуг охраны в размере 550 рублей в месяц с каждого объекта недвижимости (82 голоса за, 1 – против, 1 – воздержался),

об утверждении размера эксплуатационного платежа в размере 3 рублей с кв. м. жилого дома (83 голоса за, 1 – воздержался),

об утверждении сметы доходов и расходов ООО УК «Видный» к договору на обслуживание с собственниками объектов недвижимости в мкр. «Видный», п. Элита на 2017 год (71 голос за, 2 – против, 11 – воздержались),

об утверждении способа направления сообщения о проведении общего собрания собственников недвижимости (82 голоса за, 2 – воздержались),

об утверждении порядка ознакомления с протоколом общего собрания собственников объектов недвижимости (82 голоса за, 2 – воздержались).

В подсчет голосов не были включены голоса собственников недвижимости, заполнивших листы голосования некорректно. Исследовав данные листы голосования, судом установлено, что будучи переданными для общего подсчета, 11 листов не содержали подписей лиц, их заполнивших, что правомерно оценено ответчиком как основание для исключения данных листов из участия в голосовании.

Как установлено судом, вопросы, по которым приняты решения на собрании 30.06.2017 года, были включены в повестку дня, размещенную в сообщении о проведении общего собрания собственников объектов недвижимости путем проведения заочного голосования.

Из пояснений ответчика, указанное сообщение с приложенным к нему листом голосования были размещены на сайте ООО УК «Видный», на информационных стендах компании, а также передавались собственникам недвижимости лично при их явке в офис компании.

Содержание сообщения и способ доведения его до сведения собственников недвижимости согласуются с Положением о порядке проведения общих собраний, согласно которого сообщение о проведении общего собрания может быть вручено каждому собственнику объектов недвижимости под расписку, направлено заказным письмом, размещено на доске объявлений управляющей компании, либо размещено на сайте управляющей компании. То есть, исходя из содержания Положения, обязательность вручения сообщения под расписку собственнику недвижимости, не предусмотрена; напротив, Положением предусмотрены альтернативные возможные способы оповещения о созыве собрания.

Кроме того, из представленного суду протокола № 1 общего собрания собственников недвижимости в п. Элита в мкр. «Видный», видно, что порядок уведомления собственников о созыве собрания принят решением собственников от 07.07.2012 года, и именно собственниками определено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания будет являться размещение соответствующей информации на доске объявлений ООО УК «Видный» (л.д. 82-84).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок уведомления собственников о созыве собрания принят решением собственников объектов недвижимости в п. Элита в мкр. «Видный», и именно собственниками определено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания будет являться размещение соответствующей информации на доске объявлений, суд приходит к выводу о том, что инициатором проведения собрания – ООО УК «Видный» приняты надлежащие меры по уведомлению собственников недвижимости в п. Элита в мкр. «Видный» о проведении 30.06.2017 года общего собрания в форме заочного голосования, в связи, с чем находит несостоятельными доводы истцов о том, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания.

Судом установлено, что поскольку при проведении оспариваемого решения общего собрания, в соответствии с п. 1 ст. 182.2 ГК РФ, имелся кворум, что соответствует п. 4.2 Положения о порядке проведения общих собраний собственников объектов недвижимости, расположенных в мкр. Видный п. Элита, согласно которого общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники объектов недвижимости или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников (в голосовании принимали участие собственники объектов недвижимости, обладающие 95 голосами, в отношении жилых домов, принадлежащих ООО «Зодчий», голосовал представитель, действующая на основании доверенности).

Вопреки доводам представителя истицы Писаревской В.А., волеизъявление собственников недвижимости в п. Элита в мкр. «Видный», проголосовавших заочно, подтверждается листами голосования, которые, по сути, не оспорены истцами; лица, за подписями которых заполнены листы голосования, как и другие собственники недвижимости, не присоединились к заявленному истцами иску и не оспаривали факт принятия участия в заочном голосовании.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при принятии оспариваемых решений заочного собрания ООО УК «Видный».

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает положения ч.4 ст.181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Исходя из установленного судом соотношения количества лиц, принявших участие в голосовании и отдавших свои голоса за поставленные на разрешение вопросы общего собрания, суд находит, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений. Доказательств, указывающих на то, что решение собрания от 30.06.2017 года повлекло какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истцов, судом также не установлено.

Мотивируя недействительность оспариваемого решения, истцы ссылались на несоответствие листов голосования установленным п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ требованиям, а именно, не все листы содержат полные данные об имени и отчестве лица, его заполнившего, а также на то, что в оспариваемом протоколе не содержится сведений о лицах, осуществлявших подсчет голосов; не указаны сведения о лицах, принявших голосование. Вместе с тем, данные замечания, по убеждению суда, не являются существенными, которые могли бы повлечь признание недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 30.06.2017 года; результаты голосования, проведенного в заочной форме, соответствуют представленным в дело листам голосования, содержащим сведения о лицах, заполнивших листы и принявших участие в голосовании.

Совокупность установленных в ходе судебного заседания обстоятельств позволяет прийти суду к выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жидяевой Натальи Игоревны, Жидяева Дмитрия Петровича, Халявиной Светланы Иосифовны, Чугунова Анатолия Михайловича, Чугуновой Альбины Павловны, Чугунова Антона Анатольевича, Кочуева Евгения Васильевича, Кочуевой Екатерины Александровны к ООО УК «Видный» о признании недействительным решения общего собрания собственников объектов недвижимости от 30 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (10.12.2018 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко