Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2151/2016 от 13.01.2016

Cудья – Лях Д.Г. Дело № 33-2151/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ванян С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 260194,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 801,94 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С Ванян С.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 171 952 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 639 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года не согласился истец СПАО «Ингосстрах». Подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что <...> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки <...> регион, владельцем которого является < Ф.И.О. >3 Автомобиль застрахован истцом по полису добровольного страхования. В соответствии с Заказ-нарядом <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 279670 руб. 08 коп. Признав ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования и исключив сумму, не относящуюся к страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере 260194 руб. 13 коп.

СПАО «Ингосстрах» считает, что в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что СПАО «Ингосстрах» был доказан факт реально понесенных убытков на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму в размере 260194 руб. 13 коп. Транспортное средство <...> находилось на гарантийном обслуживании, и сторонами при согласовании условий договора добровольного страхования выбрана натуральная форма страхового возмещения как «Ремонт на СТО по выбору страхователя». Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

Считает, что факта неосновательного улучшения транспортного средства со стороны потерпевшего лица не установлено, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведенная судом экспертиза <...> должна оцениваться судом наравне со всеми доказательствами. В связи с тем, что в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта рассчитана не по ценам официального дилера, данное заключение не должно браться судом во внимание как допустимое доказательство, так как оно не соответствует условиям договора добровольного страхования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, беря за основу заключение экспертизы ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в качестве основополагающего доказательства при вынесении решения, судом отрицается надлежащий способ исполнения обязательства со стороны истца, что недопустимо.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ванян С.А., а также его представитель – < Ф.И.О. >4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что считают решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.197). О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки указанного лица в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> в <...> на пересечении дорог <...> и <...> водитель Ванян С.А., управлял <...>», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >3 В результате ДТП автомобилю <...>

Автомобиль <...> застрахован истцом по полису добровольного страхования <...>.

В соответствии с Заказ-нарядом <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила 279 670, 08 рублей. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования, и исключив сумму, не относящуюся к страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере 260 194, 13 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Повреждение застрахованного имущества согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, произошло по вине водителя Ванян С.А., управлявшего транспортным средством скутер Орион б/н.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами заключения экспертов <...>-А от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri гос.номер К505КС93рус, поврежденного в результате ДТП <...> с учетом износа составляет 171952 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» не должно приниматься судом во внимание как допустимое доказательство.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <...>-А от <...> <...> отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 171952 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал в решении на то обстоятельство, что согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ) и поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением Правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Крымский районный суд Краснодарского края верно пришел к выводу о том, что к ОСАО «Ингосстрах» от < Ф.И.О. >3 перешло право требования с Ванян С.А. размера стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: