Решение по делу № 2-4226/2019 от 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                         город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сасиным В. С.,

с участием истца Пузырева В.В., представителей ответчика Каюда Е. С., Крыловой Е. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4226/2019 по иску Пузырев В.В. к Щилин В.В., Лукита В.С., Скорлученов М.А., Ваккар С.С. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением, восстановлении срока исковой давности,

установил:

Пузырев В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Шилину В.В., Воротникову В.С., Скорлученову М.А., Ваккару С.С. о взыскании убытков, причинённых преступлением. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ответчиками было совершено преступление, в результате которого ему был причинён материальный ущерб в крупном размере в виде хищения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Ленд Круизер 80», государственный номер Т062НУ38, стоимостью 575 350,00 рублей. Указанный факт установлен вступившими в законную силу приговорами суда: в отношении Шилина В.В. по уголовному делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в отношении Скорлученова М.А., Воротникова В.С., Ваккара С.С. по уголовному делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учётом изложенного, со ссылкой на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с Шилина В.В., Воротикова В.С., Скорлученова М.А., Ваккара С.С. солидарно в свою пользу материальный ущерб от преступления в сумме 575 350,00 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования Пузырева В.В. удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено по заявлению ответчика Воротникова (Лукита - после регистрации брака) В.С., производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что ответчик Воротников В.С. изменил фамилию на Лукита после заключения <Дата обезличена> брака с Лукита В. П., что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

В судебном заседании истец Пузырев В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнении к нему. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что считает срок исковой давности не пропущенным, так как датами начала течения срока исковой давности в отношении ответчиков являются дата официального получения им информации о лицах, которыми были нарушены его конституционные права и причинен ущерб, в объеме необходимом для предъявления иска: дата получения копии приговора суда в отношении Шилина В. В. и дата ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Скорлученова М.А., Воротникова (Лукита) В.С., Ваккара С.С. в 2017 году. В случае вывода суда о пропуске срока исковой давности, истец просил его восстановить, поскольку о вынесенном приговоре в отношении обвиняемых узнал в 2016 году, о фактах судебного разбирательства и вынесении приговоров в отношении ответчиков не уведомлялся.

Ответчики Лукита В.С., Ваккар С.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков Лукита В.С., Ваккара С.С.

Представитель ответчика Лукита В. С. - Каюда Е.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила о применении срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с размером ущерба, заявленного истцом, поскольку из материалов уголовного дела следует и приговором установлен размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 350 000,00 рублей.

Ответчики Шилин В.В., Скорлученов М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, поскольку иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчиков Шилина В.В. по адресу: <адрес обезличен>, Скорлученова М.А. по адресу: <адрес обезличен>, являющимся также последними адресами их регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Суд, с учётом мнения участников процесса, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

    Привлечённый судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Крылова Е.С., как представитель ответчиков, действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения истца Пузырева В. В., представителей ответчиков Каюда Е. С., Крыловой Е. С., исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовных дел Свердловского районного суда г. Иркутска <Номер обезличен> в отношении Шилина В. В. и <Номер обезличен> в отношении Скорлученова М.А., Воротникова В.С., Ваккара С.С., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

    Заявление представителя ответчика Лукита В.С. – Каюда Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде, заявление представителя ответчиков Шилина В.В., Скорлученова М.А. – Крыловой Е.С. о пропуске срока исковой давности сделано устно.

Истцом Пузыревым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока по доводам, изложенным в письменном заявлении. В обоснование заявления указано, что о вынесенном приговоре в отношении обвиняемых истец узнал в 2016 году, о фактах судебного разбирательства и вынесении приговоров в отношении ответчиков не уведомлялся.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности заявлено представителями ответчиков Лукита В.С., Скорлученова М.А., Шилина В.В., суд рассматривает указанное ходатайство в отношении перечисленных ответчиков.

В обоснование доводов заявления о применении срока исковой давности представители ответчиков Лукита В.С., Скорлученова М.А. и Шилина В.В. указывают, что началом течения срока исковой давности они считает момент, когда было возбуждено уголовное дело, и когда был вынесен приговор судом в отношении их доверителей.

Из материалов уголовного дела Свердловского районного суда г. Иркутска <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> следователем СО СЧ СУ при УВД по г. Иркутску ФИО17 вынесено постановление о возбуждении указанного уголовного дела в отношении Воротникова В.С., Скорлученова М.А., Ваккара С.С. и Шилина В.В.

Постановлением старшего следователя по РОВД СК СУ при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО14 из данного уголовного дела в отдельное производства выделено уголовное дело в отношении Шилина В.В.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> Воротников В.С., Скорлученов М.А., Ваккар С.С. признаны виновными по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения <Дата обезличена> у Пузырева В.В. автомобиля «Тойота Ленд Круизер 80», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Приговор суда вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> Шилин В.В. признан виновным по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения <Дата обезличена> у Пузырева В.В. автомобиля «Тойота Ленд Круизер 80», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> совершенным совместно с Воротниковым В.С., Скорлученовым М.А., Ваккаром С.С. Приговор суда вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о начале течения срока исковой давности с момента, когда было возбуждено уголовное дело, так как фактически с момента вступления в законную силу постановленного приговора суда в отношении Воротникова В.С., Скорлученова М.А., Ваккара С.С., Шилина В.В. потерпевшему Пузыреву В.В. должно было стать известно о круге ответчиков, которым мог быть предъявлен материальный иск.

Поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Пузыреву В. В. могло быть известно в день вступления в законную силу приговоров суда в отношении подсудимых, суд приходит к выводу, что начальной датой для обращения с настоящим иском в суд к Воротникову В.С., Скорлученову М.А. следует считать <Дата обезличена>, а к Шилину В.В. <Дата обезличена>.

Таким образом, последним днем истечения срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба к Воротникову (Лукита) В.С., Скорлученову М.А. является <Дата обезличена>, к Шилину - <Дата обезличена>.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что первоначально Пузырев В.В. обратился с настоящим иском к Шилину В.В. <Дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп входящей почты суда от указанной даты.

В ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> по ходатайству Пузырева В.В. для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Воротников В.С., Скорлученов М.А., Ваккар С.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Пузырева В.В. предъявлены к Шилину В.В. в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть срок исковой давности не пропущен, а к Воротникову В.С., Скорлученову М.А. за истечением трехгодичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям к Воротникову (Лукита) В.С., Скорлученову М.А. о возмещении причиненного преступлением ущерба, пропущен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В обоснование доводов о восстановлении срока исковой давности Пузырев В.В. ссылается на те обстоятельства, что о вынесенном приговоре в отношении обвиняемых он узнал в 2016 году со слов соседа – одного из потерпевших, о том, что последнего обвиняемого Шилина В. В. решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска отпустили на условно-досрочное освобождение. Во время следствия и судебных заседаний по уголовному делу в отношении Скорлученова М.А., Воротникова (Лукита) В.С., Ваккара С. С. истец привлекался один раз во время допроса как потерпевшего следователем и один раз в одно из первых судебных заседаний в 2009-2011 годах. После этого официальных приглашений, документов не получал, исходя из поведения обвиняемых понимал, что дело примет затяжной характер. С приговором суда ознакомился в 2017 год при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ранее о состоявшемся приговоре узнать не мог, поскольку не принимал участие при оглашении приговора суда.

Как следует и материалов уголовного дела <Номер обезличен>, протокола судебного заседания потерпевший Пузырев В.В. принимал участие в судебном заседании <Дата обезличена>, в дальнейшем в судебных заседаниях, в том числе и при вынесении приговора по данному уголовному делу участие не принимал.

Также из материалов указанного уголовного дела <Номер обезличен> следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела Пузырев В.В. обратился в суд <Дата обезличена>; ознакомился: <Дата обезличена> (с 1 по 2 том), <Дата обезличена> (с 3 по 8 том), <Дата обезличена> (с 9 по 10 том), <Дата обезличена> (с 11 по 13 том), <Дата обезличена> (с 14 по 19 том), <Дата обезличена> (с 19 по 25 том), <Дата обезличена> (с 25 по 30 том).

Как следует из заявления Пузырева В.В. от <Дата обезличена> о выдаче копии судебного акта, копия приговора по уголовному делу <Номер обезличен> получена истцом <Дата обезличена>.

При обращении в суд с данным иском к Шилину В. В. <Дата обезличена> Пузырев В. В. к исковому заявлению приложил копию приговора Свердловского районного суда г. Иркутска по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении Шилина В. В., в котором содержится информация о том, что Воротников В. С., Ваккар С. С. и Скорлученов М.А. ранее были осуждены по данному факту приговором этого же суда от <Дата обезличена>.

Как следует и материалов уголовного дела <Номер обезличен>, протокола судебного заседания от <Дата обезличена>-<Дата обезличена> потерпевший Пузырев В.В. не принимал участие в судебных заседаниях, в том числе и при вынесении приговора по данному уголовному делу.

Также из материалов указанного уголовного дела <Номер обезличен> следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче приговора суда от <Дата обезличена> Пузырев В.В. обратился в суд <Дата обезличена>; ознакомился: <Дата обезличена> (с 1 по 4 том), <Дата обезличена> (с 5 по 6 том), <Дата обезличена> (ознакомлен в полном объеме).

В соответствии с положениями ст. 249 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора) судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи (ч.1). При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной (ч.2).

Согласно ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Таким образом, положения Уголовно-процессуального кодекса РФ не предъявляют требования к потерпевшему безусловно принимать участие на протяжении всего судебного разбирательства, присутствовать при оглашении приговора. В данном случае явка Пузырева В. В. как потерпевшего не была признана судом обязательной. Копия приговора вручена потерпевшему после подачи им ходатайства.

В своем заявлении о восстановлении срока исковой давности Пузырев В. В. указал, что о вынесенном приговоре в отношении обвиняемых он узнал в 2016 году со слов другого потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ Пузырев В. В. как лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, узнал и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в 2016 году.

Доказательств подтверждающих факт того, что ранее указанного времени истец знал о состоявшемся приговоре в отношении ответчиков материалы уголовного дела <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и настоящего гражданского дела не содержат.

С гражданским иском в рамках рассмотрения указанных уголовных дел Пузырев В. В. не обращался.

Предусмотренная нормой статьи 250 УПК Российской Федерации возможность заявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле, является правом потерпевшего.

Однако отказ потерпевшего Пузырева В. В. от реализации права на предъявление гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не может оцениваться как противоправное действие, и не препятствует предъявления им исковых требований в порядке Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, доводы представителей ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом являются необоснованными и оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая личность истца, являющегося потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчиков, причинивших Пузыреву В. В. имущественный вред в результате совершенного ими преступления, принимая во внимание указанные положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства, что до ознакомления в установленном законом порядке с приговором суда истец не знал о том, кто конкретно является лицами, причинившими ему материальный ущерб, суд приходит к выводу удовлетворить ходатайство Пузырева В.В. о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим иском к Лукита (ранее – Воротникову) В.С. и Скорлученову М.А., процессуальный срок восстановить.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях, связанных с причинением вреда имуществу гражданина и юридического лица, по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, причинившего вред, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда, необходимо наличие совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причинённого ущерба.

Судом установлено, что преступными действиями ответчиков Воротникова В.С., Скорлученова М.А., Ваккара С.С., Шилина В. В. причинен имущественный вред истцу Пузыреву В. В.. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Как установлено судом по факту хищения <Дата обезличена> у Пузырева В.В. автомобиля «Тойота Ленд Круизер 80», государственный регистрационный знак Т062НУ 38,    признаны виновными по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодека РФ Воротников В.С., Скорлученов М.А., Ваккар С.С. приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступил в законную силу <Дата обезличена>) по уголовному делу <Номер обезличен>, и Шилин В.В. приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступил в законную силу <Дата обезличена>) по уголовному делу <Номер обезличен>.

Приговорами суда установлено, что указанные лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества, действуя тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий Пузырева В. В. автомобиль и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, совместно причинили Пузыреву В. В. ущерб в крупном размере.

Сведений о том, что похищенный у Пузырева В.В. автомобиль возвращен потерпевшему в вышеуказанных судебных актах не содержится, представители ответчиков на данное обстоятельство не ссылались. Истец Пузырев В.В. указанный факт отрицает. Ответчики доказательств иного в материалы гражданского дела не представили.

Вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчиков Шилина В.В., Воротникова (Лукита) В.С., Скорлученова М.А., Ваккара С.С. истцу Пузыреву В.В. причинён материальный ущерб.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиками, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Не представлено также и доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие их от ответственности за вред, причиненный истцу, либо доказательств того, что вред причинен не ими, а другим лицом.

Обсуждая заявленный истцом размер материального ущерба и возражения стороны ответчиков, суд приходит к следующему.

Из доводов искового заявления следует, что Пузырев В.В. просит взыскать в его пользу солидарно материальный ущерб в размере 575 000,00 рублей. В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на имеющееся в материалах уголовного дела <Номер обезличен> заключение эксперта от <Дата обезличена>.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении Воротникова В.С., Скорлученова М.А., Ваккара С.С. установлен размер материального ущерба причиненного Пузыреву В.В. в сумме 350 000,00 рублей.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении Шилина В.В. размер ущерба установлен в сумме 575 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует заявления Пузырева В.В. находящегося в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, Пузырев В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <Дата обезличена> в период времени с 01-30 до 07-30 от <адрес обезличен>, похитили принадлежавшее ему транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 80, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> белого цвета 1993 года выпуска, причинив ему материальный ущерб в размере 350 000,00 рублей.

Аналогичные сведения о размере ущерба содержатся в протоколе допроса потерпевшего Пузырева В.В. от 13.05.2009, протоколе судебного заседания от 27.04.2011 по уголовному делу №<Номер обезличен>. Кроме того из содержащихся в протоколе пояснений Пузырева В.В, следует, что на угнанном автомобиле Тойота Лэнд Крузер 80 сигнализация была неисправна, отсутствовал передний бампер, в передней части в средней части капота темное пятно грунтовки; свой автомобиль оценивает в 350 000,00 рублей, ориентируясь по рыночным ценам, за такую сумму и приобретал автомобиль; ценность в автомобиле представляла трансмиссия; на момент кражи автомобиля, 1993 года выпуска, проездил на нем 4 года.

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 80, 1993 года выпуска на момент совершения преступления <Дата обезличена> составляет 575 350,00 рублей.

При определении размера ущерба суд не принимает во внимание заключения эксперта <Номер обезличен>,3/3-1 от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, поскольку оно выполнено сравнительным способом, без исследования конкретного транспортного средства, без учета его технических характеристик и особенностей, в том числен на которые ссылался истец в своих пояснениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совместными действиями ответчиков Шилина В.В., Лукита (ранее – Воротникова) В.С., Скорлученова М.А., Ваккара С.С. истцу причинен материальный ущерб в размере 350 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ размер материального вреда ответчиками не оспорен, доказательств его несоразмерности существу обязательств из причинения вреда в материалы гражданского дела не представлено; доказательств причинения материального ущерба в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Между действиями ответчиков и причинённым истцу материальным вредом усматривается наличие причинно-следственной связи и как установлено приговорами суда, указанные лица действовали совместно и с единым умыслом. Доказательств иного сторонами в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец в адрес суда с заявлением о возложении на ответчиков, совместно причинивших вред, ответственности в долях, не обращался.

        С учётом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Пузырева В.В. о взыскании с Шилина В.В., Лукита В. С., Скорлученова М.А., Ваккара С.С. солидарно материального вреда, причинённого совершенным ответчиками <Дата обезличена> хищением автомобиля «Тойота Ленд Круизер 80», в размере 350 000,00 рублей. В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.4 части 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 части 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700,00 рублей. Учитывая то, что солидарное исполнение обязанностей по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, государственная пошлина подлежит оплате каждым из ответчиков в равных долях, что составляет по 1 675,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Восстановить Пузырев В.В. срок для обращения в суд с иском о взыскании солидарно с Лукита В.С., Скорлученов М.А. суммы ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования Пузырев В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Щилин В.В., Лукита В.С., Скорлученов М.А., Ваккар С.С. солидарно в пользу Пузырев В.В. в счёт возмещения материального ущерба от преступления 350 000,00 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении требований Пузырев В.В. к Щилин В.В., Лукита В.С., Скорлученов М.А., Ваккар С.С. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением в большем размере – отказать.

Взыскать с Щилин В.В., Лукита В.С., Скорлученов М.А., Ваккар С.С. в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 6 700,00 (Шесть тысяч семьсот) рублей в равных долях по 1 675,00 (Одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                     Л. В. Жильчинская