Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4815/2016 (2-17027/2015;) ~ М-12502/2015 от 09.11.2015

<данные изъяты>

                                                                                                               Дело № 2-4815/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Онуфрейко Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пржигодская А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Пржигодская А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого Пржигодская А.М. предоставлены кредитные средства в размере, не превышающем лимита кредитования, установленного в размере 137 000 рублей под 24% годовых. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 184 000 рублей. Обязанности по ежемесячному гашению кредита и оплате процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 192 526 руб. 04 коп., которую и просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил согласие на вынесение заочного решения (л.д. 69).

Ответчик Пржигодская А.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела лично (л.д. 66), в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении дела слушанием ходатайств не заявляла. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором выразила несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, а также с начисленными процентами и пени. Полагает, что списание денежных средств в сумме 122 060 рублей по 20 операциям производилось после того, как ДД.ММ.ГГГГ у нее <данные изъяты> была похищена кредитная карта, в связи с чем, полагает, что данная задолженность не подлежит взысканию. Просит списать или значительно уменьшить сумму задолженности, процентов за пользование кредитом, начисленных пени.

В соответствие со ст. 20 ГК РФ, ст. 118, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пржигодская А.М. был заключен кредитный договор №, на основании которого Пржигодская А.М. была открыта кредитная линия с лимитом кредитования в размере 137 000 руб., процентная ставка определена в размере 24% годовых. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до 184 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2.1 Дополнительных Условий, Клиент обязан в период, не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности (л.д. 25 оборот).

Согласно Индивидуальным условиям кредитования, п. 1.10 Дополнительных Условий за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы Задолженности, Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 24).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Пржигодская А.М. получен путем перечисления денежных средств на открытый на ее имя в Банке картсчет №, что ответчиком не отрицалось.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Пржигодская А.М., платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 12-15).

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 192 526 руб. 04 коп., в том числе: 110 568 руб. 13 коп. – основной долг, 37 528 руб. 82 коп. – начисленные проценты, 44 429 руб. 09 коп. – пени (л.д. 8-11).

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Направленное Банком в адрес заемщика Пржигодская А.М. требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последним оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ год, Пржигодская А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя.

Данным решением суда установлены обстоятельства того, что 12.02.2014г. со счета по карте Пржигодская А.М. неизвестным лицом были сняты денежные средства (наличными через банкоматы), о чем истице стало известно 13.02.2014г., после чего она обратилась в Банк с заявлением о блокировке карты. Банк не имел технической возможности предотвратить списание денежных средств со счета Пржигодская А.М. Также, судом установлено, что хищение денежных средств (снятие наличных через банкоматы) стало возможным по причине утраты Пржигодская А.М. кредитной карты, а также не обеспечения сохранности в <данные изъяты> индивидуального Пин-кода, поскольку при совершении всех операций авторизация держателя произведена без ошибок, Пин-код введен верно с первой попытки. Действия Банка по идентификации клиента, перечислению денежных средств со счета клиента на основании распоряжения клиента, уведомлению Клиента о произведенных операциях были произведены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что снятие денежных средств с кредитной карты Пржигодская А.М. произошло в следствии утраты ответчицей кредитной карты, а также не обеспечения сохранности в <данные изъяты> индивидуального Пин-кода, в действиях банка нарушений норм действующего закона не установлено.

Согласно п. 11.2 Условий договора, клиент несет ответственность за все операции, проведенные Клиентом, в том числе третьими лицами, все мошеннические операции по украденным и утерянным Картам до поступления в Банк письменного заявления о Блокировке карты в соответствии с Условиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполнены своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Пржигодская А.М. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика Пржигодская А.М. в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по просроченному основному долгу и процентам в размере 148 096 руб. 95 коп. (110 568,13 руб. + 37 528,82 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом по доводам стороны ответчика, поскольку ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

    При решении вопроса о размере пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что установленный п.1.10 Дополнительных Условий размер неустойки в виде пени (0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа) значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (9% годовых), и, принимая во внимание, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом 44 429 руб. 09 коп. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Пржигодская А.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 156 096 рублей 95 копеек (148 096,95 + 8 000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Пржигодская А.М. в пользу истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4 321 рубль 94 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пржигодская А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пржигодская А.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 096 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 рубля 94 копеек, а всего 160 418 рублей 89 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Пржигодская А.М. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                      Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>