Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-74/2018 ~ М-11783/2017 от 21.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 января 2018 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Замалетдинова Алексея Ингеловича к Яковлевой Анастасии Александровне о снятии ареста,

установил:

Замалетдинов А.И., обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Марк 2, 1984 года выпуска.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока устранения недостатков до 11 января 2018 года.

Однако недостатки, указанные в определении от 26 декабря 2017 года, не были устранены, истцу необходимо было предоставить уточненное исковое заявление, уточнив, кто является ответчиком (ответчиками) по делу (должник и взыскатели по исполнительным производствам). Кроме того, определить, в каком порядке подано настоящее заявление (особый порядок, исковое производство), определить круг лиц, участвующих в деле, согласно уточненного порядка производства, определить процессуальное положение сторон по делу, а так же указать полное наименование третьего лица ФС СП по Амурской области и указать место нахождения данного органа. Более того, заявителю предлагалось предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а именно документы, подтверждающие факт обращения в ГИБДД УМВД в пгт. Магдагачи с заявлением о постановке транспортного средства на учет, отказ государственного органа в постановке спорного транспортного средства на учет, постановление судебного пристава о наложении ареста и прочие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Все документы необходимо было представить по числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ неисполнение требований суда, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения является основанием для его возвращения.

В установленный определением суда срок, перечисленные недостатки иска, препятствующие возбуждению гражданского дела судом, истцом не устранены в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Замалетдинова Алексея Ингеловича к Яковлевой Анастасии Александровне о снятии ареста – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Т.Н. Майданкина