Решение по делу № 12-19/2012 от 27.06.2012

Дело № 12-19/2012                                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е 26 июля 2012 года                                                                                                                         с. Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бузмакова Николая Мартемьяновича в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Бузмаков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении         Бузмаков Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Считая, что наказание наложено неправомерно, Бузмаков Н.М. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

Требования мотивированы тем, что, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и без его защитника, который не явился по уважительной причине. Причина его неявки не выяснялась, чем он был лишен права на всестороннее рассмотрение дела, его подписей в протоколах нет, что не выяснялось.

В судебном заседании Бузмаков Н.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что первоначально сотрудники ДПС остановили его за превышение скорости, с собой у него не оказалось документов, был составлен протокол, который он подписал. Затем сотрудник ДПС предложил ему «для галочки» составить акт об изъятии транспортного средства, стали изымать его машину, в ответ он возмутился, ругался, затем вызвали такси, на котором он уехал с работниками. На следующий день он забрал свой автомобиль со штрафстоянки. Больше никаких протоколов на него не составляли, медицинское освидетельствование пройти не предлагали. Затем пришла повестка на судебное заседание, где он заявил о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. От мирового судьи <адрес> получил повестку только на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, так как заболел и просил сообщить об этом через Батуева адвокату Деминой О.П. для передачи мировому судье. Дополнил, что при встрече с понятым ФИО1 являющийся бывшим сотрудником ГИБДД, он пояснил, что его необходимо лишить водительских прав, поэтому считает, что сотрудники ГИБДД отнеслись к нему предвзято.

Защитник привлекаемого адвокат Демина О.П. поддержала мнение Бузмакова Н.М., дополнила, что первые два судебных заседания были отложены в связи с тем, что она была занята в других судебных заседаниях, и хотя и ДД.ММ.ГГГГ она вновь не могла явиться в судебное заседание, однако Бузмаков Н.М. был извещен надлежащим образом и должен был явиться и заявить ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых и других лиц. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что Бузмаков Н.М. находится с сильной болью в области спины в Буждымском ФАП и просил сообщить об этом мировому судье. После чего она позвонила на сотовый телефон мировому судье и сообщила об этом, однако письменно данное подтвердить не может.

Свидетель ФИО3 фельдшер Буждымского ФАП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.30 мин. Бузмакова Н.М. привез Батуев на машине с сильной болью в спине. После чего под руку его завели в больницу, он был осмотрен, сделан обезболивающий укол, и уложен на кушетку. Бузмаков Н.М. ФИО2 попросил позвонить куда-то, речь шла о судебном заседании, после чего он уехал. Бузмаков Н.М. находился в больнице до 16 часов, после чего за ним приехала автомашина и он уехал. Дополнила, что на иногородних больных они перед Кочевской ЦРБ не отчитываются, поэтому администрация больницы об этом больном не знала.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Познакомился с Бузмаковым Н.М. лет пять назад, ДД.ММ.ГГГГ предложил ему работать бригадиром в лесу на его делянке за <адрес>, так как узнал, что он живет в <адрес>. Бузмаков Н.М. ему говорил о том, что у него назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ у него сломался трактор и он попросил Бузмакова Н.М. выехать на делянку и отремонтировать трактор, чтобы не было простоя. Во время ремонта трактора ночью Бузмаков Н.М. закричал от боли в спине, и он утром повез его в больницу, но по дороге в <адрес> находился ФАП, куда он его и завез, была оказана медицинская помощь. И по просьбе Бузмакова Н.М. он позвонил адвокату Деминой О.П. и сообщил об этом. В 17 часов вечера он его забрал. Сам же он в мировой суд не звонил и не заезжал.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что в начале марта 2012 года вместе с Бузмаковым Н.М. и еще двумя работниками находились на строительном объекте в <адрес>, около 3 часов ночи возвращались домой, и в районе автовокзала машину остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости, Бузмаков Н.М. вышел из машины, о чем-то громко ругались, после чего изъяли машину, тогда они вызвали такси и уехали. Бузмаков Н.М. был трезвый, о медицинском освидетельствовании ничего не говорил.

Представитель полка ДПС ГИБДД <адрес> края в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (л.д. 75), в отложенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения привлекаемого Бузмакова Н.М. и защитника Демину О.П., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Из постановления мирового судьи усматривается, что, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Бузмакова Н.М., мировой судья исходил из надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), оценку предшествующим извещениям судья не дает.

К участию в деле в качестве защитника допущена адвокат Демина О.П.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Допрошенные свидетели ФИО3, ФИО2 показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ привлекаемый Бузмаков Н.М. был болен, передвигаться самостоятельно не мог, в больницу его доставили с помощью посторонних лиц и предмета (палки). Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять им, у суда не имеется.

Данное также подтверждается письменным доказательством: медицинской картой амбулаторного больного Буждымского ФАП на Бузмакова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> (л.д. 71-72), из которой следует, что Бузмаков Н.М. обратился за медицинской помощью с болями в спине ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. Был обследован и поставлен диагноз: дорсопатияпояснично- крестцового отдела позвоночника, болевой синдром. Рекомендовано лечение, сделаны уколы: анальгин, новокаин, кеторол и назначено лечение.

У судьи также нет оснований не доверять данному доказательству, сомнений он не вызывает.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии Бузмакова Н.М. и его защитника адвоката Деминой О.П. мировой судья нарушил требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и право Бузмакова Н.М. давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бузмакова Н.М. подлежит отмене. Производство по делу прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления, иные доводы жалобы Бузмакова Н.М. не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бузмакова Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бузмакова Н.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение выдать на руки Бузмакову Н.М..

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                Т.В.Шилоносова