Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33663/2018 от 20.08.2018

Судья – Баранов С.А. Дело № 33- 33663/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Старосельской О.В., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 г. гражданское дело по иску Кириченко Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Кириченко Е.А. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко Е.А. взысканы: неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего <...> руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета МО г.Краснодар взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Истица злоупотребляет правом. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <...> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица организовала проведение независимой оценки, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составил <...> руб.

Кириченко Е.А. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта от 23 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко Е.А. взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Первомайского районного суда г.Краснодара 20 июня 2017 года.

06 февраля 2018 года Кириченко Е.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения. Установив, что ответчиком нарушены положения пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кириченко Е.А. о взыскании неустойки. В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. При определении размера неустойки суд руководствовался положением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имелось, так как в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на страховую компанию законом обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок. Ввиду неисполнения данного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: