Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2011 ~ М-184/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-221

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года                                                                       г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каллонен Александры Федоровны к Каллонену Андрею Сергеевичу о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в муниципальной квартире по адресу: п<данные изъяты> с 27.08.2003 года зарегистрирован ответчик, на чью регистрацию истица согласия не давала. В иске указывается, что Каллонен А.С. в данную квартиру не вселялся, никогда там не проживал, в связи с чем, Каллонен А.Ф. просит признать расторгнутым и прекращенным договор социального найма на указанную квартиру с ответчиком.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Каллонен А.А., исковые требования изменил, просит признать Каллонена А.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности мать ответчика Каллонен Е.Н., исковые требования не признала, пояснила, что в августе 2003 года сын был прописан в спорное жилое помещение к бабушке по ее же инициативе. В сентябре 2003 года сын уехал учиться, затем служил, вернулся в <данные изъяты> в сентябре 2010 года, с этого времени проживает с ней по адресу: <данные изъяты>. В квартире истицы не проживал, только навещал.

Представитель 3-его лица, администрации Салминского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление, в котором содержится указание на признание иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Г П. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 27.08.2003 года зарегистрирован по адресу: п. <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «Ладога», из которой следует, что Каллонен А.С. зарегистрирован по указанному адресу, но в квартире № 1, которая впоследствии после уточнения нумерации стала считаться квартирой № 2, а также договором социального найма от 20.01.2009г., по условиям которого истице предоставлено спорное жилое помещение, членом ее семьи также указан ответчик (внук).

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Именно с момента вселения у членов семьи нанимателя возникают равные с ним права, в том числе права владения и пользования жилым помещением для проживания в нем.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

По обстоятельствам дела установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, а соответственно, у него не возникло право пользования им. Данное подтверждается пояснениями представителя истицы, показаниями свидетелей Г. П.., пояснивших в судебном заседании, что Каллонен А.С. никогда не жил с бабушкой, с 2003 года практически не жил в поселке Салми. Не отрицается этот факт и представителем ответчика - его матерью, которая пояснила, что сын в сентябре 2003 году уехал на учебу, затем служил, вернулся в сентябре 2010 года и проживает вместе с ней, вещей сына в спорном жилом помещении нет, он приходил навещать истицу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины иска неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей, которая в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса подлежит зачислению в доход бюджета Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 70 ЖК РФ, ст.ст. 103,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Каллонена Андрея Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Каллонена Андрея Сергеевича в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                          Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 16 мая 2011 года.

Судья                                                                                          Ю.Г. Халецкая