Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2014 ~ М-2749/2014 от 04.09.2014

гр. дело № 2-3033/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Бамматовой В.О.

с участием:

представителя ответчика Минераловодской межрайонной прокуратуры по доверенности ФИО9, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Минераловодской межрайонной прокуратуре, ФИО1 об обязании ответчиков отозвать жалобу, направив в Адвокатскую палату .............. отзыв с текстом следующего содержания: «Прошу считать сведения, порочащего содержания в отношении ФИО5, содержащиеся в жалобе ФИО1, не соответствующими действительности»; взыскании с ответчиков компенсацию солидарно за причиненный истице моральный вред в размере 200000 руб., по 100000руб. с каждого ответчика,

установил:

В Минераловодский суд 04.09.2014г. поступило исковое заявление ФИО6 М.Д. к Минераловодской межрайонной прокуратуре, ФИО1 об обязании ответчиков отозвать жалобу, направив в Адвокатскую палату .............. отзыв с текстом следующего содержания: «Прошу считать сведения, порочащего содержания в отношении ФИО5, содержащиеся в жалобе ФИО1, не соответствующими действительности»; взыскании с ответчиков компенсацию солидарно за причиненный истице моральный вред в размере 200000 руб., по 100000руб. с каждого ответчика \л.д. 8-11\.

Истец ФИО6 М.Д. надлежащим образом уведомлена о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждено отчетом о доставке SMS – извещения 05.11.2014г. на 18.11.2014г. к 16час.00мин. \л.д. 69\, в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, как и доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Данное дело неоднократно назначалось слушанием, в том числе на 30.10.2014г., истец надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте слушание дела 27.10. на 30.10.2014г., что подтверждено распиской в получении судебной повестки \л.д.51\.

30.10.2014г. по возвращении суда из совещательной комнаты и рассмотренного отвода судье Коренец Т.Н. заявленного истцом ФИО6 М.Д. \л.д.61-63\, истец покинула здание суда и в судебное заседание не вернулась, без объяснения причин, что повлекло отложение дела слушанием в виду неявки истца в судебное заседание на 18.11.2014г., без уважительной причины.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает не явку истца в судебные заседания 30.10.2014г. и 18.11.2014г., вызванной неуважительными причинами, ее явку не обязательной, а материалы дела достаточными для разрешения спора по существу заявленных исковых требований, поскольку лица, участвующие в деле (ответчики) настаивают на рассмотрении спора по существу исковых требований и возражают против оставления поданного искового заявления без рассмотрения в виду вторичной не явки истца в судебное заседание 18.11.2014г. на основании ст. 222 абзац 8 ГПК РФ, что обязывает суд рассмотреть заявленные требования по существу и по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В исковом заявлении истец ФИО6 М.Д. указала, что 04.07.2014г. супругу истицы — ФИО6 М.Д. на электронную почту поступило сообщение из Адвокатской палаты .............. о рассмотрении поступившей из Минераловодской межрайонной прокуратуры 01.07.2014г., жалобы ФИО1 на действия, в которой заявитель обвиняет ФИО6 Н.В.о. в том, что он ищет одиноких, беспомощных, неграмотных инвалидов, опустившихся, спившихся людей и заставляет их подписывать дарственные на свои квартиры, а затем расправляется с ними по усмотрению. Так же в жалобе ФИО1 указано, что ФИО6 Н.В.о. оформил сделку обмена дарения и завладел долей брата ответчика, ФИО2, в квартире по адресу: ............... Взамен ФИО6 Н.В.о. предоставил ФИО2 «саманную развалюху в лесу под горой Змейка», без капитального ремонта, без элементарных санитарных условий. Все указанные действия совершались якобы ФИО6 Н.В.о. и его супругой, о чем ответчик пишет в заявлении на странице 2 : «...такие квартирные аферы ему и его супруге — привычное дело... Я — пожилой больной человек и боюсь ФИО5 — супругу ФИО6 Н.В., угрозы все воспринимаю реально, помогите на старости лет не стать бомжом». Кроме того, по словам ФИО1, ФИО6 М.Д. выкачивала крупные суммы денег у ФИО2, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. Так же ФИО1 утверждает, что ФИО6 М.Д. вымогала у нее подписать дарственную на принадлежащую ответчице долю в вышеуказанной квартире, насильно выгоняла из квартиры и выкидывала вещи. С мая 2014г. в сети интернет в социальных сетях ФИО1 выкладывает и распространяет свои фото с плакатами, содержащими надписи порочащего содержания в отношении семьи ФИО6, в частности ФИО6 М.Д., не соответствующие действительности. Прокуратура перенаправила жалобу ФИО1 в Адвокатскую палату .............. не проверив достоверность содержащейся в ней информации, тем самым, приняв участие в распространении неподтвержденных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 М.Д., сведений. Между тем, распространяемые ответчиком ФИО1 в отношении ФИО6 М.Д. сведения не соответствуют действительности, что подтверждается следующими фактами: в опровержение утверждения ФИО1 о том, что ФИО6 М.Д. вместе с супругом оформила сделку обмена дарением и завладела долей ее брата, ФИО2, в квартире по адресу: .............., имеется судебное решение от 04.06.2014г. по иску ФИО1 о признании договора дарения недействительным, в связи с тем, что он прикрывает другую сделку - сделку обмена. В удовлетворении требований ФИО1 отказано, а так же заявление ФИО2, в котором он объясняет, что подарил семье ФИО6 вышеуказанное домовладение без оказания давления и по своему желанию; утверждения о том, что ФИО6 М.Д. вместе с супругом выкачивала крупные суммы денег у ФИО2, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком и о том, что ФИО6 М.Д. вымогала у ФИО1 подписать дарственную на принадлежащую ей долю вышеуказанной квартире, насильно выгоняла из квартиры и выкидывала вещи, а так же опубликования в социальных сетях фото с плакатами порочащего содержания, ничем не обоснованы и не соответствуют действительности. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Порочащие сведения - это сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно ст. 17, 23 Конституции РФ, достоинство личности, честь и доброе имя являются одними из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства - важнейшее конституционное право граждан, а деловая репутация - одно из условий успешной деятельности. Безусловно, вышеизложенные сведения являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО6 М.Д. ФИО6 М.Д. позиционирует себя положительной, законопослушной гражданкой с активной гражданской позицией, занимается общественной правозащитной деятельностью, что предполагает наличие чистой репутации для успешной деятельности. ФИО6 М.Д. замужем, воспитывает малолетних детей. Действия ответчика ФИО1, по распространению порочащих сведений, нарушают права и законные интересы истицы. Распространение порочащих сведений определило необходимость для ФИО6 М.Д. давать объяснения большому кругу близких родственников, друзей и знакомых, коллег по работе, оправдываясь перед ними, что обусловило ее моральные и нравственные страдания и переживания, причинило моральный вред. В соответствии со ст. 151, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просит суд обязать ответчиков отозвать жалобу, направив в Адвокатскую палату .............. отзыв с текстом следующего содержания: «Прошу считать сведения, порочащего содержания в отношении ФИО5, содержащиеся в жалобе ФИО1, не соответствующими действительности»; взыскать с ответчиков компенсацию солидарно за причиненный истице моральный вред в размере 200000 руб.: с Минераловодской межрайонной прокуратуры - 100 000руб.; с ФИО1 - 100 000руб. \л.д. 8-11\.

Представитель ответчика Минераловодской межрайонной прокуратуры по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, поддержала доводы указанные в возражении \л.д. 44-47\, о том, что в производстве Минераловодского городского суда находится гражданское дело .............. по иску ФИО6 М.Д. к Минераловодской межрайонной прокуратуре и ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истцом заявлены требования об обязании ответчиков отозвать жалобу и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда солидарно в сумме 200 000 руб. Исковые требования не признает, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать полностью. Минераловодская межрайонная прокуратура не обладает статусом юридического лица, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Как следует из искового заявления сведения, которые порочат по мнению истца ее честь, достоинство и деловую репутацию содержаться в жалобе ФИО1, поэтому межрайонная прокуратура, не будучи автором жалобы, не уполномочена отзывать жалобу физического лица, также как и ФИО13 не уполномочена отзывать жалобу, в связи с тем, что положения ч. 3 ст. 152 ГК РФ, на нее не распространяются. Согласно 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ от .............. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана Инструкция Генерального прокурора РФ» от .............. .............. «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации. Согласно ст. 18 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются. Истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается. Адвокат, члены его семьи и их имущество находятся под защитой государства. Согласно ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным Кодексом. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. Из названных правовых норм следует, что прокурор не уполномочен рассматривать жалобы на действия адвокатов в рамках исполнения им своих профессиональных обязанностей. Из обращения ФИО1 следовало, что действия, о которых сообщала ФИО1, ФИО6 совершил в связи оказанием юридический помощи ФИО2 Согласно п. 3.5 Приказа ГП РФ от .............. .............. обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Согласно п. 1.6 Приказа ГП РФ от .............. .............. не является разглашением сведений направление письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Руководствуясь названными положения жалоба ФИО1 была направлена по принадлежности в краевую коллегию адвокатов для рассмотрения по существу. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, обращение ФИО1, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы в защиту жилищных прав. Доказательств того, что ответчик ФИО1 не имела никаких оснований для обращения, не намеревалась с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пыталась причинить вред истцу, суду не представлено. Доказательств наличия у ФИО13 причинить вред ФИО6 не представлено. В судебном заседании установлено, что ФИО13 обращается с жалобами на действия ФИО6 с одной лишь целью - защитить свои жилищные права. Проведение проверки уполномоченными лицами по обращения ФИО13 не может быть признано распространением порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В связи с возникшим спором о порядке пользования жилым помещением, находящимся в совместной собственности ФИО6 и ФИО13, у ФИО13 возникли основания для обращения за защитой нарушенных жилищных прав, т.е. обращение ФИО13 к Президенту РФ имело под собой основания и продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу закона истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности. Согласно ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется путем опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Однако, истец не заявил исковых требований об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, о признании их несоответствующими действительности, Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с тем, что в установленном законом порядке сведения, изложенные в жалобе ФИО13 не признаны не соответствующими действительности, оснований для оснований для взыскания морального вреда, нет. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Суду не представлены доказательства причинения ФИО6 физических или нравственных страданий. Истец не указала, что чем заключались нравственные или физические страдания, как они повлияли на истца, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях, о том что, в производстве Минераловодского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО6 М.Д. к ФИО1 и Минераловодской межрайонной прокуратуре о защите чести, достоинства и деловой репутации. С данным исковым заявлением она не согласна по следующим основаниям. Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слова, право свободно искать, получать и передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4 Конституции РФ). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацией. Идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений. В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. .............. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Информация, содержащаяся в указанной жалобе, кроме сотрудников прокуратуры, ею никому не сообщалась и огласке не предавалась. Следовательно, выводы сделанные истцом являются надуманными. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Проводимая проверка по написанной ею в прокуратуру жалобе не может рассматриваться как информация порочащая честь и достоинство, так как в рамках действующего законодательства она может реализовать свое право на защиту законных прав и интересов посредством обращения в прокуратуру. Обращение с жалобой в прокуратуру является законным действием, что истец не оспаривает. Минераловодская межрайонная прокуратура относится к органам государственной власти компетентным в области защиты нарушенных прав. Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Просит суд в удовлетворении заявленных ФИО6 М.Д. исковых требований отказать за недоказанностью и необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, поддержал доводы и возражения ФИО1, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 М.Д. отказать в полном объеме, в виду необоснованности и недоказанности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены не обоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ксерокопии письма ответчика ФИО1, адресованной в администрацию Президента ФИО11 \л.д.15-17\ излагается позиция ответчика ФИО1 о действиях ФИО6 Н.В.о. по жилищным правоотношениям и совершенной сделке дарения .............. заключенной между ФИО2 с одной стороны и ФИО6 Н.В.о., ФИО6 М.Н.к., ФИО6 А.Н. с другой стороны, что подтверждено текстом решения Минераловодского суда от 04.06.2014г., вступившего в законную силу 10.07.2014г. \л.д.18-25\, которым отказано истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании сделки - договора дарения заключенного между указанными выше лицами – недействительной (притворной), вынесении решения об аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации выше указанного договора дарения доли в домовладении, расположенном по адресу: .............. связи с недействительностью.

В заявлении ФИО1, без даты, копия которого нотариально не заверена и подлинник которой суду не представлен, имеются следующие сведения об истце: «… адвокат ФИО6 Н.В. забил насмерть своего пасынка и на него заводили уголовное дело, но он сумел уйти от ответственности, а такие квартирные аферы ему и его супруге – привычное дело… Я — пожилой больной человек и боюсь ФИО5 — супругу ФИО6 Н.В., угрозы все воспринимаю реально, помогите на старости лет не стать бомжом.» \л.д. 16\.

На основании ст. 152 ч.3 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Требованиями ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. .............. «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которой установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации. Пунктом 3.5. названного приказа предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. В пункте 1.6 Приказа Генерального прокурора РФ от .............. .............. указано, что не является разглашением сведений направление письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 18 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются. Истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается. Адвокат, члены его семьи и их имущество находятся под защитой государства.

Положениями ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г. (с изменениями и дополнениями) В разделе «Процедурные основы дисциплинарного производства, предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений), который установлен данным Кодексом. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации гарантировано государством и закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом достоверно установлено, что обращение ответчика ФИО1 с заявлением в приемную администрации Президента РФ ФИО11, является действием, направленным на реализацию ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы в защиту своих жилищных прав и права собственности.

Тем самым Минераловодская межрайонная прокуратура, в соответствии с действующим законодательством и подзаконными нормативными актами, в том числе на основании: ст. 18 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п. 3.5, 1.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. .............. «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, обоснованно направила заявление без даты для рассмотрения по существу изложенных в ней доводов ФИО1 в Адвокатскую палату ...............

Относимых и допустимых доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ) того, что ответчик не имела никаких оснований для обращения и не намеревалась с помощью подачи своего заявления защитить принадлежащие ей права и охраняемые законом интересы и что она умышленно пыталась причинить вред ФИО6 М.Д. истцом суду не представлено и иное истцом не доказано, как и суду не доказано истцом, что ответчик ФИО1 либо ответчик Минераловодская межрайонная прокуратура причинила какой-либо моральный вред ФИО6 М.Д.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращается с заявлениями (жалобами) на действия мужа и жены ФИО6 с одной целью - защитить свои жилищные и иные права. Проведение любых проверок уполномоченными лицами по обращениям ответчика ФИО12 не может быть признано судом распространением порочащих сведений в отношении истца, в правовом смысле, в соответствии с которым такая защита предполагается законом с целью защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан. В связи с возникшим спором о праве собственности и порядке пользования жилым помещением, находящимся в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО13, у последней возникли основания для обращения за защитой нарушенных прав, как она это полагала и обращение ФИО1 в администрацию Президента РФ также имело под собой основания и было продиктовано намерением защитить ее права и охраняемые законом интересы, что и подтверждено подачей ФИО1 в Минераловодский суд 09.04.2014г. искового заявления о признании сделки дарения недействительной (притворной) и применения последствий недействительности сделки в отношении объекта недвижимости - .............. \л.д.18-25\, т.е. ответчик ФИО1 также воспользовалась своим правом на обращение в суд общей юрисдикции за защитой своего нарушенного либо предполагаемого субъективного права, что также соответствует требованиям закона и положениям ст. 12 ГК РФ, которой предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, самозащиты права и др.

То обстоятельство, что ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании сделки дарения недействительной, правового значения для разрешения заявленных требований, не имеет.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу закона истец должна доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, оба ответчика должна доказать соответствие сведений действительности. Согласно ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется путем опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Однако, истец не заявила суду исковые требования об опровержении порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений и о признании их несоответствующими действительности, что вообще исключает возможность удовлетворения судом заявленных истцом требований, поскольку на основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что в установленном законом судебном порядке сведения, изложенные в заявлении ФИО1 не признаны не соответствующими действительности, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требования истца взыскании с ответчиков компенсацию солидарно за причиненный истице моральный вред в размере 200000 руб., по 100000руб. с каждого ответчика, в виду необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом суду не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, которым бы подтверждалось причинение ФИО6 М.Д. физических либо нравственных страданий. Истец в исковом заявлении не указала, в чем именно заключались нравственные или физические страдания, как отразились на чести, достоинстве и деловой репутации истца, которая не имеет места работы на 30.10.2014г., что установлено судом в судебном заседании 30.10.2014г. при установлении личности истца и отражено в протоколе судебного заседания, а поэтому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленных истцом суммах, при том, что истцом не доказано совершение в отношении нее каких-либо виновных действий (бездействия) ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения физических или нравственных страданий, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Более того, на основании ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.. . возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, иск заявлен к Минераловодской межрайонной прокуратуре, не являющейся юридическим лицом, которая не отвечает денежными средствами за действия данного государственного органа, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, которые заявлены вообще к ненадлежащему ответчику.

Также суд отмечает, что действующим законодательством и нормами ГК РФ, не предусмотрено солидарное взыскание компенсации морального вреда.

Суд принимает доводы ответчиков о том, что на основании ч.2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву, а поэтому данная норма материального права не подлежит применению в отношении физического лица - ответчика ФИО1, а иные исковые требования к данному ответчику, истцом не заявлены, суд же не вправе в силу закона, по своей инициативе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований и не вправе без согласия истца решать вопрос о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим (ст. 41 ГПК РФ).

Суд не может принять во внимание доводы истца о распространении ответчиком ФИО1 какой-либо информации в социальных сетях сети интернет, как на это указывает истец ФИО6 М.Д. в исковом заявлении, в том числе о распространении ответчиком сведений содержащейся на л.д.14, поскольку название социальной сети и адрес сайта социальной сети на указанной фотографии и обезличенном тексте на л.д. 13,14 отсутствуют, в суд представлен обезличенный текст, автора которого установить не представляется возможным, как и способ изготовления данного текста, а на представленной фотографии на л.д.13 изображена ответчик ФИО1, однако текст «ФИО3 КВАРТИРЫ» отношения к истцу не имеет, которой требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, суду не заявлены, а поэтому указанные документы и текст заявления без даты на л.д.15, суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не подтверждены подлинниками документов или надлежащим образом заверенной копией документов, что противоречит требованиям ст. 71 ч.2 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что истцом сделано не было, а обязанность предоставления доказательств по делу лежит на стороне, которая ссылается на такие доказательства, т.е. лежит на истце ФИО6 М.Д. (ст. 56 ГПК РФ) и на основании ст. 55 ч.2 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Решение суда состоялось не в пользу истца, во взыскании с ответчиков в пользу истца, уплаченной ею государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 200руб., надлежит отказать, поскольку на основании ст. 198 ч.5 ГПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10, 12, 151-152, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. .............. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к Минераловодской межрайонной прокуратуре, ФИО1 об обязании ответчиков отозвать жалобу, направив в Адвокатскую палату .............. отзыв с текстом следующего содержания: «Прошу считать сведения, порочащего содержания в отношении ФИО5, содержащиеся в жалобе ФИО1, не соответствующими действительности»; взыскании с ответчиков компенсацию солидарно за причиненный истице моральный вред в размере 200000 руб., по 100000руб. с каждого ответчика, взыскании судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в сумме 200руб. – отказать, за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 25.11.2014г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25.11.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 24.11.2014г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.